Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-18360/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-18805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2016 по делу N А53-18805/2016 (судья Бирюкова В.С.)

по иску открытого акционерного общества "Объединенные рынки"

(ИНН 6102029112, ОГРН 1086102002030)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС"

(ИНН 6162063950, ОГРН 1136194000227)

о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенные рынки" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик) о взыскании 2 107 242,76 руб., из них: 1 500 000 руб. сумма основного долга, 264 657,53 руб. проценты по договору займа, 176 465,75 руб. штраф, 166 119,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 01.04.2015 N 7.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 7 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 264 657,53 руб. процентов за пользование займом, 176 465,75 руб. неустойки, 166 119,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части взыскания суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 166 199 руб. 48 коп. отменить, во взыскании отказать, сумму в части госпошлины изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд взыскал неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что противоречит п. 4 ст. 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)". Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с отсутствием судьи Ломидзе О.Г., определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 16.01.2017 произведена замена председательствующего судьи Ломидзе О.Г. по делу N А53-18805/2016 на судью Новик В.Л.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала, в связи с чем в силу разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом, суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Объединенные рынки" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМС" (заемщик) 01.04.2015 был заключен договор денежного займа с процентами N 7, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами с установленный договором срок (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее заимодавцу.

Разделом 3 договора установлена ответственность сторон. Так, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа и процентов, а также пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000120 от 01.04.2015, N 000136 от 02.04.2015, N 000137 от 06.04.2015, N 000158 от 14.04.2015.

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется на срок до 01 августа 2015 года.

Согласно расчету истца, на момент подачи искового заявления в суд задолженность по процентам по договору составила 264 657,53 рублей, сумма штрафа составила 176 465,75 руб., сумма процентов по статье 395 ГК РФ составила 166 119,48 руб.

20.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору денежного займа с процентами N 7 от 01.04.2015, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно указал, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб., а также нарушение заемщиком условий договора по погашению задолженности и процентов.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Согласно пункту 1.2 договора денежного займа с процентами N 7 от 01.04.2015, на сумму займа начисляются проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа и до момента возврата ее займодавцу. Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены. Вместе с тем, факт предоставления истцом ответчику суммы займа и наличие задолженности по его возврату в размере 1 500 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором денежного займа с процентами N 7 от 01.04.2015, платежными поручениями N 000120 от 01.04.2015, N 000136 от 02.04.2015, N 000137 от 06.04.2015, N 000158 от 14.04.2015.

Вместе с тем, проверив представленный в материалах дела расчет истца, с учетом поэтапного предоставления денежных средств, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащих взысканию процентов, предусмотренных договором. Так, сумма процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, за период с 01.04.2015 по 04.07.2016 составила 158 964,30 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 264 657,53 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору денежного займа с процентами N 7 от 01.04.2015, истец в соответствии с пунктом 3.2 договора, начислил и предъявил к взысканию штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа и процентов, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафа, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика указанных санкций в размере 10% от суммы невозвращенного займа и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 165 896,43 руб. ((1 500 000 + 158 964, 30) *10%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 01.04.2015 N 7 в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 1/300 в размере 166 119,48 руб. за период с 01.04.2015 по 04.07.2016.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из текста искового заявления следует, что ОАО "Объединенные рынки" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на положения пункта 3.2 договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы невозвращенного займа и процентов и пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что стороны согласовали возможность применения к просрочившему должнику штрафных санкций в виде штрафа и пеней, при этом ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует только о способе начисления пени, но не о гражданско-правовом характере применяемой ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

С учетом того, что заемные денежные средства предоставлялись ответчику сроком до 01.08.2015, просрочка исполнения обязательств по возврату займа началась с 04.08.2015 (с учетом выходных дней).

В договоре стороны установили пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, за период с 04.08.2015 по 31.12.2015 применению подлежит ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 указаний).

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 01.06.2016 составляет 11%, а с 14.06.2016 - 10,5%.

Таким образом, расчет пени выглядит следующим образом:

1 500 000 руб. х 150 дней (с 04.08.2015 по 31.12.2015) х 0,0825 / 300 = 61 875 руб.

1 500 000 руб. х 165 дней (с 01.01.2016 по 13.06.2016) х 0,11 / 300 = 90 750 руб.

1 500 000 руб. х 21 день (с 14.06.2016 по 04.07.2016) х 0,105 / 300 = 11 025 руб.

Общий размер неустойки составляет 163 650 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики.

Определенная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности, соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, с учетом изменения апелляционным судом решения и уменьшением взысканной судом первой инстанции суммы процентов по договору займа, штрафа и пени, взысканная в пользу истца сумма представительских расходов подлежит уменьшению до 33 026 руб. (94,36 %).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе суд также распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-18805/2016 изменить в части, уменьшить сумму процентов за пользование займом до 158 964,30 руб., уменьшить сумму штрафа до 165 896,43 руб., сумму пени уменьшить до 163 650 руб.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ОГРН 1136194000227, ИНН 6162063950) в пользу открытого акционерного общества "Объединенные рынки" (ОГРН 1086102002030, ИНН 6102029112) 1 500 000 руб. основного долга, 158 964,30 руб. процентов за пользование займом, 165 896,43 руб. штрафа, 163 650 руб. пени, 33 026 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 31 644,57 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" в доход федерального бюджета 2830,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенные рынки" в доход федерального бюджета 169,20 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина