Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4894/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-145494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УТ МВД России по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 по делу N А40-145494/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1290)

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497)

к ООО "ФИРМА ЭЛЕКСТАР" (ОГРН 1117746388198)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось с исковым заявлением к ООО "ФИРМА ЭЛЕКСТАР" о взыскании неустойки в размере 2 248 036 руб. 98 коп. 99 000 руб. за проведение услуг по техническому инспектированию зданий на основании контракта N 0173100014815000323_254751 от 13.07.2015 г (с учетом увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 по делу N А40-145494/16 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 249 782 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между ООО "фирма Элекстар" и УТ МВД России по ЦФО был заключён контракт N 0173100014815000323_254751 в рамках которого ответчик обязался выполнить подрядные работ по капитальному ремонту зданий ЛОП на ж/д станции Россошь расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Бульварная, д.2, ул. Танкистов, д.5 в срок предусмотренный п. 3.4 договора (т.е. до 30.10.2015)

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 от 30.10.2015 стороны согласовали проведение дополнительных ремонтных работ согласно Локального сметного расчёта N1, перенесли срок окончания работ с 30.10.2015 на 10.12.2015 и изменили цену контракта пропорционально объёму работ, исходя из установленной в контракте цены выполняемых работ до 8 667 182 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик выполнил только часть работ на сумму 6 633 956 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними актами о приёмке выполненных работ от 10.12.2015 на сумму 5 271 394 руб. 66 коп., от 10.12.2015 на сумму 608 783 руб. 76 коп. от 10.12.2015 на сумму 753 777 руб. 79 коп.

Ответчик до настоящего момента не исполнил своих обязательств, предусмотренных контрактом, и не осуществил выполнение подрядных работ по капитальному ремонту зданий ЛОП на ж/д станции Россошь на сумму 2 033 226 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств, не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в силу п. 9.3 контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет произведенный истцом неверен, так как исходя из п. 9.3, размер неустойки составляет не менее 1/300 от суммы невыполненных работ, что за заявленный период составляет 249 782 руб., на основании следующего:

Статья 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет принцип профессионализма Заказчика, указывая, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Вывод о необходимости указания в контракте размера неустойки и штрафа, либо порядка их определения основан на сложившейся судебной практике, в частности, Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-147944/2015, N А40-167754/2015.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба УТ МВД России по ЦФО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 по делу N А40-145494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова