Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-11684/16

Правоотношение: в результате неправомерных действий

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-11107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-11107/2011 (Ж-57722/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройтранссервис" Гаранина Андрея Радиковича и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройтранссервис",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ухтастройтранссервис" (далее - ООО "Ухтастройтранссервис", должник) публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Ухтастройтранссервис" Гаранина А.Р., выразившиеся:

в неосуществлении мер по розыску имущества, находящегося в залоге ПАО МТС Банк и не имеющегося в наличии на дату открытия конкурсного производства (четыре единицы транспорта), а также залогового имущества, утраченного в период конкурсного производства (13 единиц транспортных средств);

в не проведении оценки рыночной стоимости 13 единиц транспортных средств, находящихся в залоге у банка, которые впоследствии были утрачены, а также в не утверждении начальной продажной цены в судебном порядке;

в не проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка;

в заключении сделки с заинтересованностью - договора ответственного хранения с Хинальским С.М. в отсутствие одобрения конкурсных кредиторов;

в не обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшее его утрату.

Также Банком заявлено требование об отстранении Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 требования Банка удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Ухтастройтранссервис" Гаранина А.Р., выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МТС-Банк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении мероприятий по розыску имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "МТС-Банк", в не проведении мероприятий по утверждению начальной продажной цены имущества, продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка; а также в части отказа в удовлетворении требования ПАО "МТС-Банк" об отстранении Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, представленные конкурсным управляющим постановления ОМВД по г.Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела, а также письма к бывшему руководителю С.М. Хинальскому о возврате имущества, судебный акт от 25.01.2013 об истребовании с бывшего руководителя должника - О.В. Тесалова документов и имущества не являются подтверждением надлежащих действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника. С заявлением, направленным непосредственно на розыск имущества должника, конкурсный управляющий обратился в органы внутренних дел лишь в ноябре 2016 года. Ссылка суда первой инстанции на наличие исполнительного производства в отношении бывшего директора Тесалова О.В. несостоятельна, поскольку предметом исполнительного производства является имущество (за исключением двух единиц), которое не является предметом залога ПАО "МТС-Банк". Заключение договора хранения имущества, имеющегося в наличии на дату открытия конкурсного производства, с учредителем должника - С.М. Хинальским, не отвечало признакам добросовестности со стороны конкурсного управляющего, так как указанное лицо не было заинтересовано в реализации имущества в рамках процедуры банкротства и продолжало использование автотранспортных средств в своих личных целях. Факт подачи искового заявления о взыскании убытков с хранителя по договору ответственного хранения от 30.04.2012 только в феврале 2016 года подтверждает бездействие конкурсного управляющего по установлению местонахождения имущества должника в течение длительного времени. Вывод суда о невозможности реализации конкурсным управляющим залогового имущества при не предоставлении кредитором положения о его реализации неправомерный и не основан на нормах действующего на дату открытия конкурсного производства законодательства о банкротстве. Оценка части залогового имущества была произведена конкурсным управляющим лишь в 2014 году. При этом доказательств ее представления для ознакомления залоговому кредитору в материалах дела не имеется. В отсутствие данных о стоимости имущества у Банка не было возможности составить положение о реализации имущества. Не подготовка Банком положения о реализации залогового имущества обусловлена невозможностью установления местонахождения всех объектов залога, а также отсутствием у залогового кредитора информации о проведении конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости залогового имущества. Отсутствие согласованного с Банком положения о реализации имущества не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по его продаже. Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, указывающими на его неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства ООО "Ухтастройтранссервис".

Конкурсный управляющий Гаранин А.Р. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 ООО "Ухтастройтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "МТС-Банк" в сумме 5163166,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (техника).

ПАО "МТС-Банк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., в которой просило признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредитора действия конкурсного управляющего Гаранина А.Р., выразившиеся: в неосуществлении мер по розыску имущества, находящегося в залоге ПАО МТС Банк и не имеющегося в наличии на дату открытия конкурсного производства (четыре единицы транспорта), а также залогового имущества, утраченного в период конкурсного производства (13 единиц транспортных средств); в не проведении оценки рыночной стоимости 13 единиц транспортных средств, находящихся в залоге у банка, которые впоследствии были утрачены, а также в не утверждении начальной продажной цены в судебном порядке; в не проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка; в заключении сделки с заинтересованностью - договора ответственного хранения с Хинальским С.М. в отсутствие одобрения конкурсных кредиторов; в не обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшее его утрату.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство об отстранении Гаранина А.Р. от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев жалобу ПАО "МТС-Банк", суд первой инстанции счел обоснованными требования кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Гаранина А.Р., выразившихся в нарушении разумных сроков проведения оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на дату открытия конкурсного производства у должника в наличии имелось имущество в количестве 15 единиц техники, находящихся в залоге у банка, что подтверждено инвентаризационной описью от 21.04.2012 (т.1 л.д.92).

Данное имущество находилось на ответственном хранении у Хинальского С.М. согласно договору от 30.04.2012, заключенному между должником (поклажедатель) и Хинальским Сергеем Михайловичем (хранитель) (т.1 л.д.113-114).

Факт передачи 15 единиц техники на хранение подтвержден актами приема-передачи имущества N 1 и N 2 (т.1 л.д.114 оборот, 115).

Стоимость находящегося на ответственном хранении залогового имущества составила 4220000 руб.

Оставшееся залоговое имущество в количестве 8 единиц на момент открытия конкурсного производства отсутствовало.

В результате проведенной конкурсным управляющим 16.10.2014 инвентаризационной проверки находящегося на хранении имущества обнаружено отсутствие техники в месте хранения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд требованием к хранителю о взыскании убытков.

04.07.2016 Сыктывкарским районным судом Республики Коми по делу N 2-602/2016 вынесено заочное решение, которым с Хинальского С.М. в пользу ООО "Ухтастройтранссервис" взыскано 4120000 руб. (т.1 л.д.108-110).

В части залогового имущества, не обнаруженного на день открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим направлено заявление в правоохранительные органы.

В материалы дела представлены Постановления ОМВД России по г.Ухте от 29.12.2012, 11.03.2013, 02.06.2013 (т.1 л.д.98-107) по фактам проверки обстоятельств совершения руководством преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "преднамеренное банкротство".

В рамках проверочных мероприятий следственными органами исследованы, в том числе, доводы конкурсного управляющего по факту отсутствия залогового имущества в количестве 8 единиц.

В возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Тесалова О.В. отказано.

Кроме того, конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию имущества у бывших руководителей должника: 25.12.2012 направлено письмом с требованием о возврате имущества (т.2 л.д.116-117).

В связи с не предоставлением документов и имущества конкурсный управляющий обратился в суд. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 у бывшего руководителя должника Тесалова О.В. были истребованы документы и имущество должника, 10.07.2014 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.111).

Учитывая изложенное, объективных доказательств позволяющих оценить действия конкурсного управляющего как неправомерные в части неосуществления мероприятий по розыску залогового имущества Банком в материалы дела не представлено.

Требования Банка в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по утверждению начальной продажной цены залогового имущества и по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами законодательства о банкротстве мероприятием, следующим за инвентаризацией и оценкой имущества, является его последующая продажа в соответствии с положением о порядке продажи имущества.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценках 11 объектов имущества (т.2 л.д.44-62), данные мероприятия осуществлены только 24.06.2014.

Обжалуемым определением признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Гаранина А.Р., выразившиеся в нарушении разумных сроков проведения оценки имущества должника.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

14.10.2014 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о созыве 17.10.2014 комитета кредиторов с повесткой, предусматривающей, в том числе утверждение Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Однако, поскольку по состоянию на 16.10.2014 в результате проведенной внеплановой инвентаризационной проверки установлено отсутствие находившегося на хранении залогового имущества, действия конкурсного управляющего по не утверждению начальной продажной цены залогового имущества и неосуществлении мероприятий по продаже залогового имущества не могут быть признаны неправомерными. Залоговое имущество, подлежащее продаже, отсутствовало, стоимость данного имущества взыскана с хранителя по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы кредитора, возражения конкурсного управляющего и представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного управляющего и правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего (в обжалуемой части) нарушения требований Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения Гаранина А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ухтастройтранссервис".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2016 по делу N А29-11107/2011 (Ж-57722/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов