Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-6246/17

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-155391/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-155391/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк Зенит в размере 556 502 497, 11 руб.

в деле о банкротстве ООО "Рус-Лан"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рус-Лан" требование ПАО Банк Зенит в размере 556 502 497, 11 руб.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба подана 01.02.2017, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО КБ "Стройкредит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что материалы дела и информацию об обеспечении по спорному кредитному договору в виду загрузки суда ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" получило намного позже после истечения срока обжалования определения, пропуск срока значительным не является, причина поздней подачи апелляционной жалобы не зависела от действий банка, подача жалобы укладывается в шестимесячный срок со дня вынесения определения.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2016.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности направления апелляционной жалобы в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела и информацией по спорному кредитному договору, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того из материалов дела следует, что 10.01.2017 представитель ОАО КБ "Стройкредит" знакомился с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении данного срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 15.12.2016 по делу N А40-155391/16 отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

М.С. Сафронова