Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-18943/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу апелляционную жалобу Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Нелюбина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Нелюбина В.А. на определение об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-27709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - общество МПСО "Шахтоспецстрой") о признании открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление общества МПСО "Шахтоспецстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна, являющаяся членом член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016 N 112.

25.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Нелюбина Владимира Александровича (далее - Нелюбин В.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермдорстрой" задолженности в размере 2 914 026 508 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) в удовлетворении заявления Нелюбина В.А. отказано.

Данное определение было обжаловано Нелюбиным В.А. в апелляционном порядке.

07.12.2016, т.е. после оглашения резолютивной части определения, в арбитражный суд поступило заявление Нелюбина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника Серебряковой З.Б. проводить первое собрание кредиторов должника до момента рассмотрения апелляционной жалобы на вышеназванное определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 в удовлетворении заявления Нелюбина В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что в данном случае непринятие истребуемых обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов Нелюбина В.А., поскольку сумма предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является значительной (2 010 875 229 руб. 22 коп., что составляет 59,16% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Серебряковой З.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ко дню судебного заседания от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области поступило ходатайство, в котором она просила оставить обжалуемое определение суда без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного представителя.

Приложение Нелюбиным В.А. к апелляционной жалобе копии публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов общества "Пермдорстрой" N 1455590 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положениям ст.ст.67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 29.11.2016 отказано в удовлетворении заявления (требования) Нелюбина В.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Пермдорстрой" задолженности в размере 2 914 026 508 руб. 07 коп.

В силу ст.187 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, если иное не установлено самим АПК РФ или судом. Применительно к определениям суда о включении требований кредиторов в реестр иное не установлено.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В случае вынесения судом определения об отложении рассмотрения дела временный управляющий, исходя из п.6 ст.71 Закона о банкротстве, обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

В свою очередь, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для оспаривания решений данного собрания либо действий временного управляющего, связанных с созывом собрания, осуществлением расходов на организацию и проведение собрания.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что предъявленный Нелюбиным В.А. к включению в реестр размер требований является значительным и может существенно повлиять на принимаемые на первом собрании решения, вместе с тем, учитывая процессуальное поведение заявителя непосредственного при рассмотрении его требования, а именно: неоднократные отложения рассмотрения обособленного спора в связи с неявкой Нелюбина В.А. для дачи пояснений по существу требований и неисполнения требований суда о предоставлении документов в обоснование своих доводов и в опровержение возражений оппонентов, которое также демонстрировалось и при рассмотрении требований иных кредиторов, к участию в рассмотрении которых он был привлечен в качестве третьего лица (Тарамова Р.М., Мамонова О.О., общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 34", общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о направленности действий заявителя на затягивание рассмотрение настоящего дела о банкротстве в целом.

При этом, судом справедливо отмечено, что в случае надлежащего процессуального поведения Нелюбина В.А. его требование, поступившее в арбитражный суд в июле месяце 2016 года, могло быть рассмотрено еще в октябре 2016 года, что позволило бы рассмотреть его апелляционную жалобу до проведения первого собрания кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может отрицательно сказаться на защите прав и законных интересов Нелюбина В.А., поскольку сумма предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является значительной (2 010 875 229 руб. 22 коп., что составляет 59,16% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и может повлиять на распределение голосов на первом собрании кредиторов должника, с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по настоящему делу в апелляционном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обжалование судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов, поскольку определение суда подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2017, постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017) Нелюбину В.А. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Нелюбину В.А. в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-27709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко