Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 05АП-8453/16

г. Владивосток

25 января 2017 г.

Дело N А24-1424/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом", индивидуального предпринимателя Бондаря Эдуарда Валерьевича

апелляционные производства N 05АП-8453/2016, N 05АП-8452/2016

на определение от 21.09.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодхоз" (ИНН 4109004963, ОГРН 1084141001361)

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - должник, ООО "ЕвроКом") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подонина Вероника Валерьевна (далее - Подонина В.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Решением суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ЕвроКом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Подонина В.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "ЕвроКом" и ИП Бондарь Э.В. обратились в суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ООО "ЕвроКом" указало, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда об утверждении мирового соглашения. Считает, что Подонина В.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Лада" обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Подонину В.В., в которой просит признать её действия по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности заявленных ООО "Лада" требований незаконными, а также признать недействительным решение первого собрание кредиторов должника от 17.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондарь Э.В. сводятся к тому, что им на основании статьи 60 и пункта 3 статьи 65 Закон о банкротстве поданы в кассационный суд жалобы о признании незаконными действий временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также о признании незаконными действий временного управляющего должника по проведению первого собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, по неисполнению обязанности по представлению в арбитражный суд отчета, протокола собрания кредиторов и иных документов в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. До настоящего времени данные кассационные жалобы не рассмотрены, рассмотрение назначено на 18.10.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пункт 2 статьи 12 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве относят принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "ЕвроКом" от 17.12.2015 следует, что собрание кредиторов должника проведено при участии всех конкурсных кредиторов должника, за исключением предпринимателя Бондарь Э.И., имеющего 1,756% голосов (283 333,55 руб.), требования которых включены определениями Арбитражного суда Камчатского края в реестр требований кредиторов на общую сумму - 15 855 572,19 руб., что составляет 98,244% от общего числа голосов 100% (16 138 905,74 руб. на дату проведения собрания), в связи с чем собрание признано правомочным.

По результатам проведенного 17.12.2015 собрания, кредиторами единогласно принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего обществом - Подонину В.В.

Согласно поступившей от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ПАУ ЦФО) информации кандидатура арбитражного управляющего должника Подониной В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с представленными сведениями, суд не выявил нарушений процедуры отбора или несоответствия кандидатуры требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Подонину В.В.

Ссылка ООО "ЕвроКом" на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как решением суда от 21.09.2016 ООО "ЕвроКом" признано банкротом, что обуславливает утверждение конкурсного управляющего. Более того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2016 об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Мнение ООО "ЕвроКом" о том, что Подонина В.В. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, документально не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Обращение ООО "Лада" в суд с жалобой на действия временного управляющего Подониной В.В. само по себе не является основанием для отказа в назначении ее конкурсным управляющим должника, такими основаниями могут служить только предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бондарь Э.В. подлежат отклонению, так как постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 и 25.10.2016 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий временного управляющего должника и об отстранении Подониной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2016 по делу N А24-1424/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова