Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 19АП-8194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-2225/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

13 февраля 2017 г.

А48-5582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Паршикова С.В., доверенность N 0706Д16 от 01.06.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области: Овсянниковой Е.В., доверенность N 03-01/00054 от 09.01.2017; Лебедева Е.О., доверенность N 03-20/01202 от 01.02.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-5582/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (ИНН 5703010379, ОГРН 1055703003685) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 N 1 и признании действий уполномоченного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 20.06.2016 N 1 и признании действий налогового органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что рапорт, подписанный старшим оперуполномоченным Бондаревым А.А. не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для осуществления выемки документов, поскольку от Общество не поступало отказа от предоставления запрашиваемых налоговым органом документов, выемка произведена в день получения Обществом требования о предоставлении документов и 10-дневный срок на предоставление документов не истек. Нарушение прав и законных интересов ОАО "ММК" вынесением постановления от 20.06.2016 N 1 и осуществлением выемки состоит в самом факте осуществления Инспекцией такой выемки в отсутствие на то законных оснований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 07.11.2016 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая обоснованность совершения Инспекцией оспариваемого действия, суд установил следующее. В период с 30.11.2015 по 29.02.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации ОАО "ММК" по НДС за 3 квартал 2015 года, по результатам которой Инспекцией 16.03.2016 составлен акт N 8293, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 618 335 руб., а также доначислен НДС в размере 5 900 177 руб. по счетам-фактурам ООО "Монолит", ООО "Концерн Антей", УК "Кайдзен", ООО "БМК".

На указанный акт камеральной налоговой проверки ОАО "ММК" 13.04.2016 представило возражение.

Инспекцией 28.04.2016 принято решение N 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе проведения указанных мероприятий Инспекцией в адрес ОАО "ММК" было 29.04.2016 направлено требование N 3314 о представлении документов.

Ответом от 16.05.2016 N 337 (вх. N 07610 от 19.05.2016) ОАО "ММК" отказалось предоставлять документы, запрашиваемые налоговым органом по требованию N 3314 от 29.04.2016.

Общество 07.06.2016 и 17.06.2016 представило возражения на акт по результатам мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 20.06.2016 принято решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "ММК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Данное решение было вручено Обществу 20.06.2016, о чем свидетельствует подпись директора ОАО "ММК" Чанова В.М.

Одновременно с указанным решением, Обществу было вручено уведомление от 20.06.2016 N 5/1 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц, проводивших проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2014-2015 годы. Обществу предлагалось выдать для ознакомления документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Монолит", ООО "Концерн Антей", УК "Кайдзен", ООО "БМК".

Как следует из протокола выемки документов и предметов от 20.06.2016 N 1, Общество отказалось представить запрашиваемые документы, в связи с чем, выемка была произведена принудительно, но без вскрытия помещений, где находились документы. Протокол выемки документов и предметов от 20.06.2016 N 1 и опись изъятых документов и предметов от 20.06.2016 были составлены налоговым органом в одностороннем порядке с участием понятых Макеева М.Ю. и Кокорина В.А. Согласно описи, изъятые документы относятся к периоду и предмету выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 12 ст.89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п.14 ст.89 НК РФ).

Пунктом 1 ст.93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Статьей 94 НК РФ регулируются вопросы, связанные с выемкой документов и предметов, в частности, установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п.1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (п.3)

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (п.4).

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (п.6 и п.7)

Пунктом 8 ст.94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить, что изъятые документы ранее были истребованы и не представлены в установленный срок (п. 4 ст. 93 НК РФ), либо подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, предметы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ).

При этом в порядке п. 14 ст. 89 НК РФ инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов и предметов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 18120/10 разъяснил, что отсутствие в постановлении о выемке документов мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены не имеет предопределяющего значения для оценки законности этого постановления, если налоговый орган способен доказать обоснованность применения такой меры.

Апелляционный суд отмечает, что оценка мотивированности постановления о выемке документов несет в себе субъективный элемент каждой из сторон налогового спора. В силу своей оперативно-обеспечительной природы в сборе доказательств такое мероприятие, очевидно, несет в себе имеющееся предположение проверяющих.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 указано, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В п.1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным."

Таким образом, в силу изложенных норм законодательства и разъяснений ВАС РФ для признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) требуется одновременно наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что основанием для произведения выемки послужил вывод налогового органа о том, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения Инспекции, что 20.06.2016 на имя старшего проверяющего группы ОАО "ММК" госналогинспектора Лебедевой Е.О. поступила служебная записка (рапорт) старшего оперуполномоченного МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области Бондарева А.А. от 20.06.2016, из содержания которой следовало, что в распоряжении МРО УЭБиПК УМВД России по Орловской области имеется оперативная информация, свидетельствующая о том, что руководство ОАО "ММК" имеет намерение представить в налоговый орган документы с внесенными в них исправлениями, содержащими ложные сведения, либо их полного уничтожения (сокрытия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу указанного документа, поскольку он получен вне рамок надлежащего оформления процессуального взаимодействия двух органов, ввиду чего данный документ не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа в порядке статьи 94 НК РФ было вынесено постановление N 1 от 20.06.2016 о производстве выемки документов и предметов.

Выемка производилась 20.06.2016 по месту осуществления деятельности ОАО "ММК", с постановлением N 1 был ознакомлен директор Общества, что подтверждается его подписью, в присутствии понятых, представителя Общества, по результатам выемки составлен протокол.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ОАО "ММК" 29.04.2016 было направлено требование N 3314, в соответствии с которым Обществу предлагалось предоставить следующие документы: копии ветеринарных свидетельств на КРС, а также документов, подтверждающих качество приобретенной продукции в ООО "Концерн Антей" и ООО "Монолит", транспортные накладные, подтверждающие доставку КРС от ООО "Концерн Антей" и ООО "Монолит" в 3 квартале 2015 года, пояснения относительно оплаты за мясо при приобретении КРС в ООО "Концерн Антей" и ООО "Монолит", штатное расписание, акты сверок с ООО "Концерн Антей", ООО "Монолит", УК "Кайдзен", ООО "БМК", решение учредителей о назначении директора Чанова В.М., приказ о назначении, копия трудовой книжки Чанова В.М., договоры с покупателями продукции ОАО "ММК", оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета на приобретенные и реализованные товары.

Из материалов дела усматривается, что документы в установленный в требовании срок представлены не были. При этом ответом от 16.05.2016 N 337 (вх. N 07610 от 19.05.2016) ОАО "ММК" отказалось предоставлять документы по указанному требованию.

С учетом изложенного, довод Общества, что от него не поступало отказа от представления запрашиваемых налоговым органом документов, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно уведомлению от 20.06.2016 N 5/1 о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц, проводивших проверку с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 2014-2015 годы, Обществу предлагалось выдать для ознакомления документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО "Монолит", ООО "Концерн Антей", УК "Кайдзен", ООО "БМК".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно требования N 3314 от 29.04.2016, протокола выемки документов и предметов N 1 от 20.06.2016, в ходе выемки налоговым органом изъяты, в том числе, документы, поименованные в требовании N 3314 от 29.04.2016.

Таким образом, с учетом неисполнения Обществом ранее выставленного налоговым органом требования N 3314 от 29.04.2016 о представлении документов, необходимых для проведения контрольных мероприятий, а также отказа ОАО "ММК" представлять документы, апелляционный суд считает, что у налогового органа имелись основания для проведения выемки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает действия Инспекции по выемке документов соответствующими налоговому законодательству (ст.94 НК РФ), осуществленными в пределах полномочий, предусмотренных п. 14 ст.89 НК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что выемка была проведена налоговым органом при отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что истребуемые документы реально могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены налогоплательщиком, поскольку производство выемки оригиналов документов в данном случае было обусловлено, в том числе, отказом Обществом в представлении документов по требованию N 3314 от 29.04.2016.

Довод Общества, что нарушение прав и законных интересов ОАО "ММК" вынесением постановления от 20.06.2016 N 1 и осуществлением выемки состоит в самом факте осуществления Инспекцией такой выемки в отсутствие на то законных оснований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках проводимой налоговой проверки постановление о производстве выемки документов и предметов не может само по себе нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как эти мероприятия проводятся в рамках налоговой проверки, результаты которой и затрагивают либо нарушают интересы налогоплательщика.

После выемки Инспекция предоставила Обществу копии изъятых документов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ОАО "ММК" в размере 1500 руб. Поскольку при обращении в апелляционный суд Обществом ошибочно уплачено 3000 руб. (платежное поручение N 3197 от 11.11.2016), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2016 по делу N А48-5582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова