Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-17969/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Сандлера Игоря Борисовича: Чернышев В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.16, зарегистрированной в реестре за N 3-957,

от общества с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко КООП": Трапезникова Т.В. по доверенности N 28 от 31.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт": Соленков И.А. по доверенности N 17 от 03.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром": Тимофеева И.П. по доверенности б/н от 17.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром" и общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-34395/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Сандлера Игоря Борисовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коломнамолпром",

УСТАНОВИЛ:

Сандлер Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 13 000 000 рублей основного долга и 690 187 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коломнамолпром" (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года требование Сандлера И.Б. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коломнамолпром" в сумме 13 594 616 рублей 11 копеек, в том числе: 13 000 000 рублей основного долга, 594 616 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коломнамолпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильный расчет спорной задолженности (л.д. 127-128).

ООО "Плодимпорт", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на мнимость лицензионного договора (л.д. 136-138).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Коломнамолпром", ООО "Плодимпорт", ООО "Коломенское молоко КООП" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сандлера И.Б. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего ООО "Коломнамолпром" Попова Дмитрия Юрьевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.14 между Сандлером И.Б. (Лицензиар) и ООО "Коломнамолпром" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор об использовании товарного знака "Тевье Молочник", по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительную Лицензию на Товарный знак "Тевье молочник" сроком до 26.12.21, а Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей в год и использовать Товарный знак в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Лицензиат выплачивает вознаграждение ежемесячно по 1 000 000 рублей каждый месяц, начиная с месяца, который следует за месяцем, в котором зарегистрирован договор в Патентном ведомстве Российской Федерации.

Право использование товарного знака было зарегистрировано 11.06.15, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 473417 (л.д. 16-17).

Таким образом, начиная с 01.07.15 ООО "Коломнамолпром" обязано было выплачивать Сандлеру И.Б. вознаграждение по лицензионному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года в отношении ООО "Коломнамолпром" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Попов Дмитрий Юрьевич (л.д. 21).

Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.16.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Сандлер И.Б. указал, что ООО "Коломнамолпром" вознаграждение по лицензионному договору не выплачивало, задолженность по состоянию на 18.08.16 составляет 13 000 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Сандлер И.Б. указал, что ООО "Коломнамолпром" имеет перед ним задолженность по лицензионному договору от 25.12.14.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 1 ст. 1489 ГК РФ).

Как указывалось выше, 25.12.14 между Сандлером И.Б. (Лицензиар) и ООО "Коломнамолпром" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор об использовании товарного знака "Тевье молочник", по условиям которого Лицензиар предоставил Лицензиату неисключительную Лицензию на Товарный знак "Тевье молочник" сроком до 26.12.21, а Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение в сумме 12 000 000 рублей в год и использовать Товарный знак в соответствии с настоящим договором (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Лицензиат выплачивает вознаграждение ежемесячно по 1 000 000 рублей каждый месяц, начиная с месяца, который следует за месяцем, в котором зарегистрирован договор в Патентном ведомстве Российской Федерации.

Право использование товарного знака было зарегистрировано 11.06.15, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 473417 (л.д. 16-17).

Таким образом, начиная с 01.07.15 ООО "Коломнамолпром" обязано было выплачивать Сандлеру И.Б. вознаграждение по лицензионному договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ООО "Коломнамолпром" принятых на себя обязательств по лицензионному договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части основного долга в сумме 13 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, Сандлер И.Б. начислил ООО "Коломнамолпром" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 187 рублей 78 копеек за период с 01.07.15 по 18.08.16 (л.д. 5-10).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты вознаграждения по лицензионному соглашению не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод ООО "Коломнамолпром" о неправильном определении размера вознаграждения по лицензионному договору подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 13.01.16 между Березиным Андреем Николаевичем (Инвестор) и Сандлером И.Б. (Собственник) было заключено соглашение о договоренностях, в соответствии с которым Инвестор имеет намерение приобрести, а Собственник передать Инвестору корпоративный контроль над ООО "Коломнамолпром" путем приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Логос-Инвест", являющегося единственным участником ООО "Коломнамолпром", на взаимовыгодных для сторон условиях посредством реализации изложенных в настоящем Соглашении договоренностей (л.д. 67-71).

Согласно разделу 2 соглашения "Порядок передачи бизнеса Собственника Инвестору" между ООО "Коломнамолпром" и Собственником заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака "Тевье молочник" на срок действия исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.06.15 за N РД0175109 (п. 2.9.).

В соответствии с пунктом 2.11. соглашения ежеквартальный размер роялти установлен в размере 5% от объема продаж в отчетном периоде продукции под товарным знаком "Тевье молочник" ООО "КМП" или иного аффилированного с ООО "Альфа" и Инвестором юридического лица, производящего соответствующую продукцию, за вычетом стоимости возвращенной осуществляющему продажи лицу в соответствующем отчетном периоде продукции.

В материалы дела также представлен проект дополнительного соглашения от 01.03.16 к лицензионному договору от 25.12.14 об использовании товарного знака "Тевье молочник" номер государственной регистрации РД0175109 от 11.06.15, в соответствии с которым пункт 5.1. названного договора изложен в следующей редакции: "Лицензиат за право использования Товарного знака по настоящему договору выплачивает Лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 5 % от размера денежных средств (дохода), получаемых Лицензиатом или его аффилированным лицом от реализации маркированной Товарным знаком молочной продукции в отчетном месяце за вычетом стоимости возвращенной Лицензиату или его аффилированному лицу в соответствующем отчетном месяце молочной продукции, маркированной Товарным знаком. Лицензиат выплачивает вознаграждение ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (л.д. 66).

По мнению ООО "Коломнамолпром" указание в соглашении о договоренностях нового размера роялти свидетельствует о принятии данных условий Сандлером И.Б. и неправильном расчете спорной задолженности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к лицензионному договору от 25.12.14 не представлено.

Соглашение о договоренностях не может рассматриваться в качестве такого дополнительного соглашения, поскольку, по своей сути, соглашение о договоренностях представляет собой выражение намерения сторон осуществить в будущем ряд действий, направленных на передачу корпоративного контроля над юридическим лицом, и охватывает правоотношения, выходящие за рамки лицензионно договора.

Так, как указывалось выше, из пункта 1 соглашения о договоренностях от 13.01.16 следует, что Березин А.Н. (Инвестор) имеет намерение приобрести, а Сандлер И.Б. (Собственник) - передать Инвестору корпоративный контроль над ООО "Коломнамолпром" путем приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "Логос-Инвест", являющегося единственным участником ООО "Коломнамолпром", на взаимовыгодных для сторон условиях посредством реализации изложенных в настоящем Соглашении договоренностей (л.д. 67-71).

Таким образом, в указанном соглашении стороны лишь изъявили намерение передать в будущем принадлежащее Сандлеру И.Б. право корпоративного контроля над ООО "Коломнамолпром", для осуществления чего стороны определили последовательность совершения соответствующих действий.

В пункте 4.6.1. соглашения о договоренностях прямо указано, что в целях его реализации заключению подлежат договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Логос-Инвест", дополнительное соглашение к лицензионному договору N РД0175109 от 11.06.15 об изменении размера роялти и эксклюзивности пользования в соответствии с пунктами 2.9. - 2.12. настоящего Соглашения.

Таким образом, соглашение о договоренностях, подписанное между Березиным А.Н. и Сандлером И.Б., является лишь основанием для совершения ими в дальнейшем юридически значимых действие, его нельзя рассматривать как дополнительное соглашение к лицензионному договору, изменяющее порядок определения роялти.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что размер задолженности был рассчитан неверно не имеется.

Довод ООО "Плодимпорт" о мнимости лицензионного договора признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Поскольку лицензионный договор от 25.12.14 был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств неиспользования ООО "Коломнамолпром" товарного знака "Тевье молочник" не представлено, факт отсутствия претензий со стороны Сандлера И.Б. в связи с невыплатой вознаграждения по указанному договору не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко