Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-1211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-5071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-154371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-154371/16, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий"

(ОГРН: 1137455000320; 455000, Магнитогорск, ул. Спортивная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

(ОГРН: 1037705058270; 187110, Кириши, ул. Ленинградская, д. 12, офис 31)

о признании зачета встречных однородных требований недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова О.В. (по доверенности от 24.11.2015)

от ответчика: Шумской А.Ю. (по доверенности от 12.03.2015), Варакса Д.В. (по доверенности от 10.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - ООО "МЗМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиям к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", ответчик) о признании зачета встречных однородных требований на сумму 5 958 806,25 рублей с учетом НДС, оформленного письмом ответчика от 28.09.2015, исх. N КР-7944/1/15 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 25.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что зачет встречных однородных требований на сумму 5 958 806,25 рублей с учетом НДС, оформленный письмом от 28.09.2015 Исх. N КР-7944/1/15 является действительной сделкой, поскольку у истца имеется обязательство по уплате ответчику пени за нарушение сроков поставки в размере 22 398 471 рубля 81 копейки.

Определением от 17.01.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение от 25.11.2016 без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 27.06.2014 был заключен договор N 129/2014 (далее - договор) на поставку металлоконструкций.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался поставить ответчику металлоконструкции в количестве и по цене, указанным в спецификациях, а ответчик обязался оплатить металлоконструкции в порядке и на условиях договора.

Истец поставил ответчику металлоконструкции в объеме, предусмотренном договором поставки. Это подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела и не опровергается ответчиком.

Ответчик оплатил металлоконструкции не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 5 958 806 рублей 25 копеек с учетом НДС.

Ответчик 28.09.2015 направил истцу письмо, исх. N КР-7944/1/15, в котором подтвердил наличие задолженности и одновременно заявил о проведении зачета встречных однородных требований: задолженность по оплате товара в размере 5 958 806 рублей 25 копеек против пени за просрочку поставки в размере 22 398 471 рубля 81 копейки.

Арбитражный суд города Москвы верно установил, что срок поставки металлоконструкций по договору поставки не наступил, а следовательно не наступила указанная ответчиком просрочка поставки и не возникли основания для начисления пени в размере 22 398 471 рубля 81 копейки.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что срок изготовления и поставки металлоконструкций указывается сторонами в спецификации.

В Спецификации N 1 к договору поставки указано, что срок изготовления и поставки металлоконструкций в полном объеме - 30.09.2014 при условии внесения ответчиком предоплаты в сумме 25 009 875 рублей в срок до 15.07.2014.

Ответчик внес предоплату в сумме 23 058 750 рублей (платежные поручения: N 708 от 30.06.2014, N 4 от 04.07.2014, N 414 от 10.07.2014). Остальная часть денежных средств не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В Спецификации N 2 к договору поставки указано, что срок изготовления и поставки металлоконструкций в полном объеме - 20.10.2014 при условии внесения ответчиком предоплаты в сумме 8 573 152 рублей 50 копеек в срок до 28.08.2014.

Ответчик внес предоплату в сумме 7 904 325 рублей (платежные поручения: N 453 от 19.08.2014, N 743 от 28.08.2014, N 952 от 03.09.2014). Остальная часть денежных средств не уплачена ответчиком до настоящего времени.

Во втором абзаце пункта 3.1.1 договора указано, что при нарушении сроков оплаты авансового платежа срок изготовления и поставки металлоконструкций продляется на соразмерное количество дней.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как видно из материалов дела, истец поставлял металлоконструкции по спецификации N 1 - начиная с 16.09.2014, а по спецификации N 2 - начиная с 10.10.2014, то есть в силу положений пункта 3.1.1 договора, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в оплате аванса - в установленный договором срок.

Истец 04.12.2015 направил ответчику возражения против проведения зачета встречных однородных требований ввиду отсутствия у него обязательства по уплате пени за нарушение сроков поставки в размере 22 398 471 рубля 81 копейки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено право стороны предъявить требование о признании сделки по проведению зачета недействительной, если проведенный одной стороной зачет противоречит законодательству.

В силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом отсутствуют, если не имеется встречного требования.

Следовательно, для того, чтобы зачет взаимных требований состоялся, необходимо наличие обязательств с обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В силу положений статьи 154 Кодекса, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В статье 156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено право стороны предъявить требование о признании сделки по проведению зачета недействительной, если проведенный одной стороной зачет противоречит законодательству.

Поскольку в данном случае обязательство истца по уплате пени за нарушение срока поставки в размере 22 398 471 рубля 81 копейки отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал зачет встречных однородных требований на сумму 5 958 806 рублей 25 копеек с учетом НДС, оформленного письмом ответчика от 28.09.2015,исх. N КР-7944/1/15, недействительной сделкой.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статей 411, 716, 719 ГК РФ судом отклоняются, поскольку положения указанных норм не имеет отношения к предмету спора. Судом установлено и материалами дела полностью доказано отсутствие на стороне истца нарушения сроков поставки металлоконструкций, а следовательно и обязательства уплатить пени, в результате нарушения ответчиком сроков внесения аванса по договору поставки.

Иные доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-154371/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев