Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11511/16

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А17-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Киракосяна С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-1614/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е. о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (ИНН: 3702574918, ОГРН: 1083702030378)

к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" (далее - ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (далее - ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ") с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А17-1614/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 заявление удовлетворено частично, с ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" в пользу ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" взыскано 150 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "ЦОУ МТС МВД РФ" указало, что требования о взыскании судебных расходов являются незаконными, завышенными. Суд не учел представленные цены с сайта ООО "Юридическое Бюро Константа". В материалы дела не были представлены счета, которые указаны в платежных поручениях, так как возникли подозрения в завышении объемов и оказание иных услуг в рамках договора.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что довод ответчика о необходимости предоставления счетов не основан на законе. Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Представленные ответчиком скриншоты расценок Адвокатского бюро "Констант" не могут являться доказательствами, так как произведены без учета коэффициента участия в деле специалиста с определенной квалификацией. Ответчик не привел доказательств того, что взыскиваемые расходы носят чрезмерный характер. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУ МТО МВД РФ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.08.2014 N 0333100002114000005_68705/24 на выполнение работ по капитальному ремонту караульного помещения с заменой автоматической охранной сигнализации охраняемого периметра ИБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в сумме 1 010 466 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

13.09.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 15.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 оставил без изменения, кассационную жалобу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" - без удовлетворения.

30.06.2016 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" судебных расходов в сумме 220 000 руб.

В обоснование своего заявления представил следующие документы: договоры о правовом обслуживании от 29.12.2014, 19.11.2015, заключенные между ООО "ЭлектроСпецМонтажАвтоматика" и ООО "Юридическое бюро "Константа", на оказание юридической помощи по подготовке дела по иску к ФКУ "ЦОУМТС МВД России", участию в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А17-1614/2015; акты оказанных услуг от 19.10.2015, 09.08.2016 к договору о правовом обслуживании на общую сумму 220 000 руб.; платежные поручения от 11.03.2015 N 85 на сумму 1 082 руб., от 30.04.2015 N 142 на сумму 16 719 руб., от 05.06.2015 N 174 на сумму 7 396 руб., от 04.08.2015 N 438 на сумму 7 814 руб., от 21.09.2015 N 584 на сумму 15 713 руб., от 05.11.2015 N 643 на сумму 3 627 руб., от 18.12.2015 N 691 на сумму 10 487 руб., от 25.12.2015 N 735 на сумму 10 000 руб., от 02.02.2016 N 23 на сумму 17 239 руб., от 05.02.2016 N 29 на сумму 12 216 руб., от 26.04.2016 N 109 на сумму 50 000 руб., от 12.08.2016 N 217 на сумму 75 820 руб., итого на сумму 228 113 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и категории рассмотрения дела, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных ответчику, характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в сумме 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку судом установлено, что сторонами соглашения при определении суммы вознаграждения представителя применены расценки, соответствующие по размеру рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Ивановской области. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом арбитражный суд учел принцип разумности возмещения судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены счета, которые указаны в платежных поручениях, возникли сомнения в объемах и оказание иных услуг в рамках договора, подлежит отклонению судом второй инстанции в связи с тем, что представителем истца оказаны услуги, перечисленные в актах от 19.10.2015 и от 09.08.2016, оплата произведена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям со ссылкой на договоры от 29.12.2014 и 19.11.2015. Доказательств того, что представитель истца оказывал последнему иные услуги, в том числе по другим делам, и указанная в финансовом документе сумма уплачена за такие правовые услуги, а не в связи с настоящим делом, апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2016 по делу N А17-1614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак