Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18711/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20309/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - представитель Шумилин Ю.А. (доверенность от 01.08.2016 N 16),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью - "Люкс-М" - представитель Сорокина Н.В. (доверенность от 23.11.2015),

Поповой Елены Викторовны - представитель Тарасов И.А. (доверенность от 15.10.2016),

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу NА55-5522/2004 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1036300892209, ИНН 6319029206) к 1. ООО "Люкс-М" (ОГРН 1026300781781, ИНН 6312008302),

2. Поповой Елене Викторовне (ОГРИП 315631300057289, ИНН 631810354541)

с участием третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.06.2004 по делу N А55-5522/2004-14 за обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" признано право собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв. м литера А) и складские помещения, общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенное на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м. по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

01.06.2004 ООО "Люкс-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление ООО "Люкс-М" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.16г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 прекращено.

Определением суда от 14.11.16г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Попова Елена Викторовна.

ООО "Лидер" заявлено ходатайство о содействии в примирении сторон.

Согласно ходатайству истец просил суд в порядке процедуры примирения сторон с целью формирования условий такого примирения выявить форму реализации материально-правового интереса ответчика (возврат имущества, денежная компенсация и т.п.) по настоящему делу.

Истцом также представлено в материалы дела мировое соглашение без даты подписанное истцом ООО "Лидер" и одним из ответчиков Поповой Еленой Викторовне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-5522/2004 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что в оспариваемом определение в качестве одного из мотивов принятого акта суд отметил, что представленное на утверждение мировое соглашение затрагивает права ООО "ЛЮКС М", между тем определение не содержит указание на нарушение права ООО "ЛЮКС М" при заключении мирового соглашения между ООО "Лидер" и Поповой Е.В., а лишь констатирует тот факт, что оно затрагивает его права. А так же заявитель полагает, что у суда, при вынесении определения отсутствовали законные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представители ООО "Лидер" и Поповой Е.В., апелляционную жалобу поддержали, определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЮКС М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение подписанное истцом ООО "Лидер" и одним из ответчиков Поповой Еленой Викторовной не имеет даты изготовления. По условиям мирового соглашения:

Истец отказывается от иска в отношении Поповой Елены Викторовны в части требования о признании права собственности на складские помещения (нежилое здание ЛИТЕРА С общей площадью 177 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км., 15 квартал, признает право собственности Поповой Елены Викторовны на вышеуказанное имущество, возражает против него и не оспаривает его.

Сумма в размере 550 000 рублей, полученная истцом от ответчика по договору купли-продажи от 10.09.12г. в полном объеме остается у истца и представляет собой встречное исполнение со стороны ответчика за приобретенное право собственности.

Вопросы, не урегулированные настоящим соглашением, подлежат разрешению в соответствии с положениями договора купли-продажи от 10.09.12г. между истцом и ответчиком.

Судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком по настоящему делу, являются издержками каждой из сторон и возмещению за счет других участников не подлежат.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в утверждении мирового соглашения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает нрава других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частью 6 статьи 141 Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов друг лиц.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.16г. по делу А55-5522/2004 при принятии решения от 01.06.2004 судом установлены следующие обстоятельства: "Между ТОО "Лидер" (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер ТОО "Люкс-М" был заключен договор от 04.12.1996 купли-продажи здания, состоящего из 3 этажей, общей площадью 586,2 кв. м (литера А) и складских помещений, общей площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Ранее данные строения были приобретены ТОО "Люкс-М" у Малого предприятия "Экипаж-2" по договору от 08.06.1993. Факт этой сделки, а также ее правомерно; подтверждается регистрацией данной сделки в БТИ г. Самары и актом приемки-передачи основных средств. Указанные документы хранились в офисе ООО НМК "Резерв".

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.1999 был утрачен подлинный договор купли-продажи здания от 04.12.1996 ТОО "Люкс-М" и ТОО (впоследствии преобразованного в ООО "Лидер")."

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленным мире соглашением затрагиваются права ООО "Люкс-М".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представленное мировое соглашение фактически направлено на признание истцом права ответчика Поповой Е.В., которое и без такого признания зарегистрировано в ЕГРП и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновение ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственная доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах представленное мировое соглашение правомерно оставлено без утверждения. Кроме того, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения, а на момент судебного заседания со стороны ООО "Люкс М" отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А55-5522/2004, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А55-5522/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев