Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-20131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-17405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Фирма "Радиус Сервис" (ОГРН 1025900885724, ИНН 5904017215) - Зыков А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) - Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 15.12.2016, Макарихина В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2017, Агафонов А.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2017, Чащихина Н.В., паспорт, доверенность от 07.02.2017, Соколова О.Е., удостоверение, доверенность от 15.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Фирма "Радиус Сервис", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года

по делу N А50-17405/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Фирма "Радиус Сервис"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения инспекции от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп и решения УФНС России по Пермскому краю от 15.07.2016 N 18-18/346, в части исключения из расходов затрат в сумме 705 985 153 руб. (34 738 402,39 руб. + 249 042 584 руб. + 422 204 166,67 руб.) по основаниям указанным в подпунктах 2.2.1.2.1, 2.2.1.2.3, 2.2.2.1.5, 2.2.2.2.6 оспариваемого решения, соответствующего им доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 3 818 842 руб., уменьшения убытка ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" за 2012 год на 276 434 888 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 116 689 103 руб., а также доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 36 254 501,25 руб., за 2013 год - 1 101 914,70 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606дсп в редакции решения инспекции от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп и решения УФНС России по Пермскому краю от 15.07.2016 N 18-18/346 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам на основании статьи 252 НК РФ (пункт 2.2.2.2.6. оспариваемого решения налогового органа), соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина по иску в размере 1 500 руб. Кроме того указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Пермского края от 28.07.2016 в виде частичного приостановления действие решения от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, за исключением доначисленных налоговых обязательств, признанных недействительными по настоящему судебному решению.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 36 254 501,25 руб., за 2013 год в сумме 1 101 914,70 руб., соответствующие пени и штраф, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе общество выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о применении пониженной налоговой ставки, установленной п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996). Так, заявитель отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения от 16.12.1996 о пониженной ставке налога на дивиденды. Податель жалобы считает, что в результате толкования судом понятия "капитал" в ст. 10 Соглашения от 16.12.1996 в нарушение принципов Венской конвенции и без учета Комментарием ОЭСР, а также вывода суда о влиянии добросовестности на наличие права на получение обоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о законности доначисления обществу налога с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 15% суммы дохода, соответствующих пени и санкций.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в ее удовлетворении отказать, указывает на то, что доводы жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, рассмотренным и обоснованно отклоненным судом первой инстанции.

В свою очередь, инспекция не согласившись с принятым решением в части удовлетворения судом требований общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду исключения из состава расходов затрат в виде процентов по долговым обязательствам на основании ст. 252 НК РФ (п. 2.2.2.2.6. решения инспекции от 31.03.2016 N 11-37/7/0606дсп), обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Инспекция считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 252 НК РФ, доказательства, в нарушение ст. 71 АПК РФ, оценены в отдельности, без оценки их совокупности, что привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Налоговым органом представлены возражения на отзыв заявителя на апелляционную жалобу инспекции, в которых заинтересованное лицо отмечает, что представленный обществом отзыв не опровергает ни один из фактов, приведенных инспекцией в своей жалобе, а лишь акцентирует внимание суда на выгоду группы компаний Schlumberger от покупки всех долей ООО "Фирма "Радиус-Сервис". При этом налогоплательщик, по мнению инспекции, не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам или наличием правовых препятствий в виде законодательных ограничений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отзыва на жалобу налогоплательщика, возражений на отзыв общества на жалобу инспекции.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о частичном отказе от требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, а именно: общество частично отказывается от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606ДСП по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа), в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 12 845 824 руб. и за 2013 год в сумме 601 534,85 руб.

Представитель заявителя просит изменить решение суда от 16.11.2016 по настоящему делу по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа), признать недействительным решение инспекции от 31.03.2016 N 11-37/7/0606ДСП в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 25 691 647,40 руб. и за 2013 год в сумме 1 203 069,70 руб. При этом представитель заявителя пояснил, что общество не оспаривает доначисление налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, по налоговой ставке 5% (по указанным основаниям заявлен отказ от иска), но не согласно с доначислением налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, по налоговой ставке, превышающей 5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ООО "Фирма "Радиус-Сервис" Зыковым А.А. по действующей доверенности от 21.07.2016, при отсутствии возражений представителей инспекции, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах отказ ООО "Фирма "Радиус Сервис" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606ДСП по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа), в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 12 845 824 руб. и за 2013 год в сумме 601 534,85 руб. принят судом апелляционной инстанции.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-17405/2016 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по деятельности общества "Радиус-Сервис" и общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2016 N 11-36/3/0118.

Инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением от 13.04.2016 N 11-37/8/0762дсп, согласно которым обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль организаций за 2013 год - 123 594 239 руб., налог с доходов, выплаченных иностранному лицу за 2012 год в сумме 36 254 501,25 руб., за 2013 год - 1 101 914,70 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.07.2016 N 18-18/346 оспариваемое решение инспекции отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 года с сумм процентов, признанных дивидендами, выплаченными иностранной организации. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 является в части незаконным и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд принял решение, обжалуемое в части и налогоплательщиком, и налоговым органом.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном неудержании и неперечислении обществом в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранному лицу Schlumberger Finans B.V., за 2012 год в сумме 36 254 501,25 руб., за 2013 год - 1 101 914,70 руб., с положительной разницы между начисленными и предельными процентами, по договорам займа от 19.09.2011 #SFIN 11-16 и от 26.06.2012 #SFIN 12-08, рассчитанными в отношении контролируемой задолженности, и приравненными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ к скрытой выплате дивидендов в пользу иностранного юридического лица (п. п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Schlumberger Finans B.V. было создано для финансирования компаний, входящих в группу Schlumberger. При этом конечным выгодоприобретателем является головная компания Schlumberger B.V. Директором Schlumberger B.V., как и Schlumberger Finans B.V., является одно лицо Абрахам Р.В. Schlumberger B.V. является единственным акционером Schlumberger Finans B.V. С учётом названных обстоятельств, для целей налогообложения выплаченные проценты правомерно приравнены налоговым органом к скрытой выплате дивидендов и с положительной разницы между начисленными и предельными процентами доначислен налог с доходов, выплаченных иностранному лицу. Доводы общества о возможности применения пониженной налоговой ставки 5%, судом отклонены, поскольку Schlumberger Finans B.V. напрямую не участвует в капитале обществ "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Радиус-Сервис".

Общество не согласно с выводами суда в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, по налоговой ставке, превышающей 5%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения пп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения от 16.12.1996 о пониженной ставке налога на дивиденды. Податель жалобы считает, что в результате толкования судом понятия "капитал" в ст. 10 Соглашения от 16.12.1996 в нарушение принципов Венской конвенции и без учета Комментарием ОЭСР, а также вывода суда о влиянии добросовестности на наличие права на получение обоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о законности доначисления обществу налога с доходов, выплаченных иностранной организации, в размере 15% суммы дохода, соответствующих пени и санкций.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 настоящей статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Источники выплаты таких доходов признаются налоговыми агентами, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статья 24, пункт 4 статьи 286 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка в размере 15 процентов - по доходам, полученным иностранной организацией в виде дивидендов по акциям российских организаций, а также дивидендов от участия в капитале организации в иной форме.

Таким образом, при выплате российской организацией дивидендов, в том числе в случае предусмотренном в пункте 4 статьи 269 НК РФ, иностранной организации, такая российская организация признаётся налоговым агентом, на которую возлагается обязанность при каждой выплате исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранному лицу.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган обоснованно исключил из состава внереализационных расходов за 2012-2013 года проценты в сумме 249 042 584 руб. (2012 год - 241 696 486 руб., 2013 год - 7 346 098 руб.) по долговым обязательствам перед иностранной организацией Schlumberger Finans B.V. по договорам займа от 19.09.2011 #SFIN 11-16 и от 26.06.2012 #SFIN 12-08, в части, превышающей предельный размер, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 269 Кодекса, соответственно, в силу пункта 4 статьи 269 НК РФ, разница (249 042 584 руб.) между суммой начисленных процентов и их предельным размером приравнивается к дивидендам, в целях налогообложения.

Поскольку Schlumberger Finans B.V. не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации, то общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Радиус-Сервис" признаются налоговыми агентами, на которых возлагается обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранному лицу. Доказательств исполнения названных обязанностей заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что инспекция правомерно доначислила заявителю налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 36 254 501,25 руб. (241 696 486 руб. * 15%), за 2013 год - 1 101 914,70 руб. (7 346 098 руб.*15%), соответствующие пени.

В суде апелляционной инстанции общество согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление обществами "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Радиус-Сервис" в адрес Schlumberger Finans B.V. процентов по договорам займа от 19.09.2011 #SFIN 11-16 и от 26.06.2012 #SFIN 12-08 являлись скрытой выплатой дивидендов в пользу иностранной компании.

Между тем, оспаривает выводы суда первой инстанции в части правомерности применения налоговым органом ставки 15% вместо 5%.

Доводы заявителя о неверном определении налоговой ставки (15% вместо 5 %) при определении размера налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, со ссылками на подпункт "а" пунктом 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, т.к. Schlumberger B.V. являлось фактическим владельцем дивидендов и прямое участие в капитале общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и общества "Радиус-Сервис" превышало 25 процентов и 75 тысяч Экю, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 НК РФ в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 10 вышеуказанного Соглашения об избежании двойного налогообложения отражено, что однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать:

a) 5% общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (иная, чем партнерство), прямое участие которой в капитале компании, выплачивающей дивиденды, составляет не менее 25% и которая инвестировала в нее не менее 75 тысяч ЭКЮ или эквивалентную сумму в национальной валюте Договаривающихся Государств;

b) 15% общей суммы дивидендов во всех других случаях.

В письме Министерства финансов России от 26.05.2016 N 03-08-13/30458 разъяснено, что применительно к пункту 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, термин "прямое участие" означает, что доля участия в капитале в размере 25 процентов должна принадлежать непосредственно самой компании, в пользу которой выплачиваются дивиденды, без учёта долей её дочерних и иных зависимых компаний.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки необходимо, чтобы лицо получающее дивиденды выполнило следующие условия:

- участие в капитале компании не менее 25 процентов,

- инвестирование не менее 75 тысяч ЭКЮ,

- участие в капитале только прямое.

Спор между сторонами относительно того, что Schlumberger B.V., Schlumberger Finans B.V. являются налоговыми резидентами Королевства Нидерланды, принадлежности Schlumberger B.V. в уставном капитале общества "Радиус-Сервис" более 25 процентов, а также вложения Schlumberger B.V. в капитал обществ "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" и "Радиус-Сервис" более 75 тысяч ЭКЮ, отсутствует.

Принимая во внимание, что получатель скрытых дивидендов - Schlumberger Finans B.V. напрямую не участвовало в уставном капитале как общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", так и общества "Радиус-Сервис", соответственно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для применения пониженной налоговой ставки не имеется. Суд первой инстанции также верно отметил, что и Schlumberger B.V. не участвовало напрямую в капитале общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (косвенное участие через SmitHoldings (Nederland) B.V.).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовыми позициями арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами (невозможность применения пониженной налоговой ставки, установленной международным соглашением, к положительной разнице между начисленными и предельными процентами, рассчитываемые в отношении контролируемой задолженности, и приравненными в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ к дивидендам, в случае, если международным соглашением предусмотрено прямое участи в капитале), что и по настоящему делу (дело Арбитражного суда Волгоградской области N А12-47731/2015, дело Арбитражного суда Республики Коми N А29-6805/2015).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий в позиции о квалификации положительной разницы между начисленными и предельными процентами в качестве дивидендов применительно к пунктам 2 и 4 статьи 269 НК РФ с учетом необходимости их расширительного толкования, притом что международное соглашения об избежании двойного налогообложения толкуется буквально, поскольку в первом случае компании входящие в единый холдинг с помощью гражданско-правовых механизмов создают такую схему взаимоотношений, которая формально не подпадает под правила "тонкой капитализации", но фактически в пользу холдинга выплачиваются скрытые дивиденды, что явно противоречит основным началам налогообложения (презумпции добросовестности налогоплательщика), тогда как во втором случае, установление пониженной налоговой ставкой является по существу налоговой льготой и публичные субъекты её установившие вправе определять условия использования пониженной ставки, а их несоблюдение лишает заинтересованное лицо на получение обоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом затрат в виде процентов по долговым обязательствам в сумме 422 204 166,67 руб. по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 на основании статьи 252 Кодекса (пункт 2.2.2.2.6 оспариваемого решения налогового органа), поскольку начисленные проценты не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, не связаны с извлечением прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии деловой цели в действиях Общества, и, ссылаясь на возможность достижения одной и той же цели различными способами и с использованием различных методов, которые покажутся заинтересованным лицам наиболее выгодными, суд признал наличие деловой цели во всей группе сделок (заем - покупка долей - присоединение) - получение Shlumberger B.V. контроля над активами ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

Налоговый орган с указанными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии деловой цели в действиях Общества во всей группе сделок, поскольку перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением обществом "Радиус-Сервис" предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.

В опровержение указанных доводов общество указывает, что целью спорных сделок являлось получение контроля над активами общества, что свидетельствует о наличии деловой цели и отсутствии налоговой выгоды в качестве самостоятельной цели. В результате присоединения доля участия ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в капитале общества была погашена; общество как правопреемник стало владельцем всех активов и пассивов присоединяемого лица, а именно: к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" перешли как долги ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", так и активы в виде основных средств, доходных вложений в материальные ценности, запасов, и т.д.- всего активов на сумму более 4 млрд. руб.; при этом, налоговый орган не оспаривает право на учет процентов по договору займа у ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс". Общество ссылается на наличие связи между доходом и расходом у ООО "Фирма "Радиус-Сервис", поскольку после присоединения произошел рост доходов общества, при этом выплата процентов по договору займа не привела к убыточности или снижению финансовых показателей общества на протяжении всего срока действия договора займа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст.253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Налогоплательщики имеют право проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, если в выбранном налогоплательщиком варианте сделок отсутствует признак искусственности, и они не лишены хозяйственного смысла (Решение Суда ЕС от 12.09.2016 по делу "Кэдбери Швепс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что между Schlumberger Finans B.V. (Заимодавец) и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (Заемщик) заключен договор займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 4 664 000 тыс. руб. по ставке 10 процентов годовых.

На основании решения единственного участника SmitHoldings (Nederland) B.V. от 12.10.2012 общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Радиус-Сервис", о чем 24.12.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате указанной сделки участниками общества "Радиус-Сервис" стали общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" с долей в уставном капитале общества 60,1 процент, Schlumberger B.V. - 39,9 процентов.

Впоследствии SmitHoldings (Nederland) B.V. в условиях его подконтрольности Schlumberger B.V. реализовало последнему свою долю в капитале Общества, после чего основным участником общества "Радиус-Сервис" становится Schlumberger B.V. (99,1 процентов) и SchlumbergerlnvestmentServices B.V. (0,1 процент), входящих в холдинг группы компаний Schlumberger.

В связи с указанной реорганизацией права и обязанности общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", в том числе по договору от 26.06.2012 #SFIN 12-08 по погашению займа и процентов перешли к обществу "Радиус-Сервис".

Общая сумма процентов, начисленная и включенная обществом "Радиус-Сервис" в состав внереализационных расходов за 2013 год по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 составила 422 204 166,67 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью выдачи и получения по договору займа денежных средств, их расходование на приобретение долей в уставном капитале общества "Радиус-Сервис", и последующая реорганизация в форме присоединения общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" к обществу "Радиус-Сервис", являлось получение контроля над активами общества "Радиус-Сервис", что свидетельствует о наличии деловой цели и налоговая выгода не являлась самостоятельной деловой целью.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе проверки налоговым органом, Shlumberger B.V. является 100 %-ным участников Shlumberger Finans B.V. и SmitHoldings B.V., а также до 10.01.2013 владел 39% долей участия ООО "Фирма "Радиус-Сервис". SmitHoldings B.V. является 100 %-ным участником ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", что свидетельствует о том, что названные организации являлись и являются взаимозависимыми лицами, что позволяет им в результате согласованных действий влиять на финансовую деятельность друг друга.

26.06.2012 между иностранной компанией Shlumberger Finans B.V. и ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" заключен договор займа, по которому Shlumberger Finans B.V. выдает займ ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" в сумме 4 664 000 000 руб. сроком на 5 лет, начисление процентов по которому производится по ставке 10 % годовых.

Анализируя Соглашение о выдаче займа N #SFIN12-08, налоговый орган установил, что отсутствие графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, позволило ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" не возвращать займ и проценты до присоединения к ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" отсутствовала фактическая возможность обеспечить чем-либо кредит.

Так, из данных бухгалтерской отчетности за 2011 год ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" следует, что общество являлось убыточной организацией по состоянию на 31.12.2011, непокрытый убыток составил 341 108 тыс. руб., стоимость чистых активов 773 454 тыс. руб., таким образом, обеспеченность заемных средств собственными средствами составляла всего 46%.

Анализ отчета о движении денежных средств позволил инспекции сделать вывод о том, что ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" не имело возможности исполнения своих обязательств в части выплаты Займодавцу долга по договору займа N #SFIN 12-08, в соответствии с установленными договорами сроками и уплатой процентов, что было известно Shlumberger Finans B.V. в силу их взаимозависимости. Несмотря на данное обстоятельство, 27.06.2012 денежные средства Shlumberger Finans B.V. были перечислены на счет ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс".

Фактически возврат займа по договору JVb#SFIN 12-08 производился ООО "Фирма Радиус-Сервис" на счет Shlumberger Finans B.V. с августа 2013 года за счет собственных средств.

В результате налоговой проверки инспекцией также установлено, что до 10.01.2013 уставный капитал ООО "Фирма "Радиус-Сервис" составлял 165 377 495 руб., из которых: 39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V.; 50,1% - доля участия Андоскина Владимира Николаевича; 2% - доля участия Андоскина Юрия Владимирович; 4% - доля участия Мельниковой ФлюсиРафгатовны; 4% - доля участия Астафьева Сергея Петровича.

28.06.2012 г. заключен договор купли-продажи долей между ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" и Андоскиным В.Н., Андоскиным Ю.В., Мельниковой Ф.Р., Астафьевым С.П. (далее - физические лица), по которому физические лица передают право собственности на долю участия в ООО "Фирма "Радиус-Сервис" и в этот же день им перечислены 75 % денежных средств, полученных днем ранее от Шлюмберже Финанс БВ. Остальные 25 % были на счете ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", однако как следует из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014 год самого Общества, названная сумма была зарезервирована ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" для уплаты задолженности бывшим участникам ООО "Фирма "Радиус-Сервис".

С учетом того, что Shlumberger B.V. косвенно владеет 100 % ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", налоговый орган пришел к верному выводу, что с момента покупки названной организацией долей ООО "Фирма "Радиус-Сервис", а именно на дату договора купли-продажи, цель - получение Shlumberger B.V. полного контроля над активами ООО "Фирма "Радиус-Сервис" была достигнута. При этом у ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" накоплена задолженность перед Shlumberger Finans B.V., которую в связи с отсутствием финансовой возможности, общество не могло погасить.

12.10.2012 заключен договор о присоединении ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" (присоединяемое общество) к ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (присоединяющее общество).

В связи с присоединением участника общества к самому обществу 12.10.2012 проведено совместное общее собрание участников реорганизуемых обществ, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале ООО "Фирма "Радиус-Сервис" следующим образом: Shlumberger B.V. доля участия в уставном капитале 35%,SmitHoIdings B.V. доля участия в уставном капитале 65%.

О вышеуказанном изменении участников Общества внесена запись в ЕГРЮЛ 10.01.2013 г.

05.12.2013 г. заключен договор купли-продажи доли в ООО "Фирма "Радиус-Сервис" между SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. В этот же день последним 0,1% доли продан Частной компании с ограниченной ответственностью "Shlumberger Investment Services B.V.", в связи с чем, 100% собственником ООО "Фирма "Радиус-Сервис" стал холдинг Shlumberger.

Таким образом, договор займа N #SFIN 12-08 от 26.06.2012 заключен между взаимозависимыми лицами иностранной компанией Shlumberger Finans B.V. и ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" за 4 месяца до начала процедуры реорганизации в форме присоединения в ООО "Фирма "Радиус - Сервис". При этом взаимозависимая компания в лице ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (Заемщик) не обладало денежными ресурсами, которые могли обеспечить выполнение обязательств перед компанией Shlumberger Finans D.V. (Заимодавец) по погашению суммы займа и соответствующих начисленных процентов. Денежные средства, полученные в рамках договора займа N #SFIN 12-08, были направлены на покупку долей в уставном капитале самого Общества Частной компанией с ограниченной ответственностью Schlumbcrgcr B.V. через подконтрольные ей компании (организации) (ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", Частная компания с ограниченной ответственностью Smith Holdings B.V.). Предварительные переговоры и покупка долей у физических лиц производилась самой Частной компанией с ограниченной ответственностью Shlumberger B.V.; все сделки совершены в короткие сроки; возврат займа осуществляется Обществом за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах подтверждается довод налогового органа о том, что общество необоснованно несет расходы за Shlumberger B.V., связанные с выкупом долей ООО "Фирма "Радиус-Сервис" у физических лиц.

Суд первой инстанции указал, что передача активов ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" ООО "Фирма "Радиус-Сервис" при присоединении на сумму более 4 млрд. рублей не подтверждает вывод налогового органа о том, что основной целью являлось перенесение всего бремени долговых обязательств, в том числе, в сфере налогообложения, на Общество.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как установлено налоговым органом, по передаточному акту от 12.10.2012 все имущество, права и обязательства Присоединяемою Общества переходят Присоединяющему Обществу на дату внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Присоединяемого Общества.

Анализируя бухгалтерскую отчетность ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по состоянию на 23.12.2012 (дату присоединения ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" к ООО "Фирма "Радиус-Сервис"), Инспекция установила, что основной актив состоял из финансовых вложений на сумму 4 568 189 тыс. руб. или 52 % актива в виде стоимости доли (60,1 % доля участия) ООО "Фирма "Радиус Сервис", приобретенной у физических лиц; дебиторской задолженности в размере 1 551 500 тыс. руб. или 17,8 % актива; денежных средств в размере 1 500 378 тыс. руб. или 17,2 % актива, которые являлись зарезервированными суммами на соответствующем банковском счете, подлежащими уплате физическим лицам за приобретаемую долю Общества (пункт d п. 4.2. договора купли-продажи).

Основной пассив ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" состоял из заемных долгосрочных средств в размере 7 026 467 тыс. руб. или 81 % пассива, а именно из задолженности ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по займу, предоставленному компанией Schlumberger Finance B.V. и использованному на приобретение доли в уставном капитале общества.

Проведенный инспекцией анализ бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" после присоединения показал, что полученный Обществом актив в виде стоимости доли самого налогоплательщика, в бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Радиус-Сервис" является убытком от реорганизации, который погасил накопленную налогоплательщиком за предыдущие периоды нераспределенную прибыль в размере 4 505 211 тыс. руб.

При этом пассив, полученный от присоединяемого лица, сформированный за счет задолженности ООО "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по займу, предоставленному компанией Schlumberger Finance B.V. и использованному на приобретение вышеуказанного актива, в полном объеме передан Обществу.

При таких обстоятельствах подтверждается довод налогового органа о том, что после реорганизации задолженность в пассиве в размере 4 664 000 тыс. руб. реальна и данная сумма подлежала фактическому возврату после присоединения самим налогоплательщиком своему участнику в лице холдинга Shlumberger, при одновременном отсутствии после процедуры реорганизации в активе финансового вложения в виде доли в уставном капитале Общества.

При указанных обстоятельствах отклоняется ссылка общества на получение выгоды налогоплательщиком после осуществленной реорганизации в форме присоединения.

При этом, налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам.

Как верно указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, поскольку доли Общества выступали в качестве объекта сделки, следовательно, расходы и доходы на продажу и покупку долей должны нести бывшие и настоящие участники общества, а не само Общество.

Между тем, группой компаний Shlumberger была совершена цепочка сделок, в результате которой обязательства по возвращению займа Shlumberger Finans B.V. и уплате процентов передано ООО "Фирма "Радиус-Сервис" в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Фирма "Радиус-Сервис" появился расход, не связанный с его доходом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что операции по выдаче и получению займа, приобретению долей в уставном капитале заявителя носили заранее спланированный характер, проведены в непродолжительный период времени, в рамках ограниченного круга контрагентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми (аффилированными) лицами, способными влиять на результаты своей финансово-хозяйственной деятельности. Структура взаимоотношений между обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", SmitHoldings (Nederland) B.V., Schlumberger B.V., Schlumberger Finans B.V. и обществом "Радиус-Сервис" заведомо была организована таким образом, чтобы контроль за всеми лицами (дочерними организациями) при проведении финансово-хозяйственных операций сохранялся у одного и того же лица (Schlumberger B.V.), с целью последующего получения возможности единоличного участия в деятельности общества "Радиус-Сервис".

Как правильно указывает заявитель жалобы, благодаря последовательному совершению сделок займа и купли-продажи через аффилированные (подконтрольные компании), а также процедуре слияния весь объём долга перенесен не на субъект, который, покупая доли, по сути, должен вложить в капитал юридического лица (понести расходы), а на приобретаемую организацию (общество "Радиус-Сервис"), за счет ресурсов которой, в конечном итоге, и произошло финансирование сделки по передаче долей от физических лиц к Schlumberger B.V. Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для последнего возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением обществом "Радиус-Сервис" предпринимательской деятельности и с получением прибыли от их совершения.

Вывод суда и довод налогоплательщика о том, что при отсутствии реорганизации, общество "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" имело бы право отнести спорные проценты по договору займа от 26.06.2012 #SFIN 12-08 в состав внереализационных расходов, без каких-либо претензий со стороны налоговых органов, не имеет значения для дела. ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" действительно имело право на учет процентов по спорному договору займа, поскольку привлечение названной организацией заемных средств для покупки доли в уставном капитале проверяемого налогоплательщика являлось их экономическим обоснованием. Между тем, налоговый орган оспаривает, с учетом имеющихся в деле доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, наличие связи между расходами и доходами налогоплательщика как экономического обоснования расходов.

Опровергая вывод налогового органа об отсутствии связи между доходом и расходом у ООО "Фирма "Радиус-Сервис", налогоплательщик ссылается на рост доходов Общества после присоединения ООО "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс", а также указывает, что выплата процентов по договору займа не привела к убыточности или снижению финансовых показателей Общества на протяжении всего срока действия договора займа.

Между тем, увеличение расходов Общества за счет учета процентов по договору займа не повлекло увеличение прибыли, а наоборот повлекло ее уменьшение. Кроме того, довод общества о росте доходов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в период возврата основной суммы займа (2013, 2014) показатели налоговой и бухгалтерской отчетности Общества существенно снизились.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате выкупа долей физических лиц группой компаний Schlumberger, общество осталось на рынке Пермского края под своей торговой маркой, но приобрело возможность реализовывать товары и услуги с помощью группы Schlumberger, отклоняется, поскольку Schlumberger B.V. являлось участником ООО "Фирма "Радиус-Сервис" с 2006 года (39,9 %), следовательно, уже с 2006 года, как участник Общества, было заинтересовано в получении прибыли, увеличении реализации товаров.

Ссылка общества на данные сопоставления прибыли общества с прибылью иных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, отклоняется, поскольку налоговый орган вменяет нарушение ст. 252 НК РФ в связи с необоснованностью затрат, а не в связи с отклонением цен от рыночных.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что группой компаний Schlumberger была совершена цепочка сделок, в результате которой у ООО "Фирма "Радиус-Сервис" появился расход, не связанный с его доходом, следовательно, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций за 2013 год подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Фирма "Радиус Сервис" от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606ДСП по эпизоду доначисления налога с доходов, выплаченных иностранному лицу (п. 2.2.3. оспариваемого решения налогового органа), в части доначисления и предложения уплатить налог с доходов, выплаченных иностранному лицу, за 2012 год в сумме 12 845 824 руб. и за 2013 год в сумме 601 534,85 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-17405/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-17405/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма "Радиус Сервис" отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 в виде частичного приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.03.2016 N 11-37/7/0606ДСП".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева