Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-18898/16 (ключевые темы: скважина - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - Федеральная налоговая служба - выездная налоговая проверка) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-18898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-16215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - Раймановой А.Г. (доверенность от 01 января 2017 года), Ромашиной Е.С. (доверенность от 01 января 2017 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 24 января 2017 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Семагина Д.А. (доверенность от 15 апреля 2016 года),

представитель Федеральной налоговой службы России - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-16215/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (ОГРН 1021601625011, ИНН 1644021266), г.Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

Федеральная налоговая служба России, г.Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "ТНГК-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения N 4-4 от 30.09.2015 в части неполной уплаты налога на прибыль (п.2.1), неполной уплаты налога на имущество (п.2.3) (т.1 л.д.3-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба России (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 101.11.2016 по делу N А65-6215/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6 л.д.125-129).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.4-8).

Апеллянт указывает, что выводы налогового органа, относящие работы по договору N 125 от 06.08.2012 на капитальный ремонт скважин методом зарезки бокового горизонтального ствола, к реконструкции, послужившие впоследствии доначисление налога на прибыль и налога на имущество, в корне неверны, не нашли документального подтверждения в ходе проведения выездной проверки и соответственно не доказаны. Следовательно, доначисление налога на имущество было незаконно, в связи с чем, решение АС РТ по настоящему делу неправомерно и незаконно, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФНС России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

17.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене заявителя по делу - общество с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" на его правопреемника, в связи с реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ").

В обоснование процессуального правопреемства представлены следующие документы: устав ООО "МНКТ", уведомление о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 29.04.2015 N 1, заключенный между ООО "МНКТ" и ООО "Ойлэкт", дополнительное соглашения N 3 к договору от 29.04.2015 N 1, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ТНГК-Развитие", протокол внеочередного общего собрания N 6, решение единственного участника ООО "ТНГК-Развитие" N 6, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "МНКТ", протокол совместного общего собрания N СОВМ/16-МНКТ, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "МНКТ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о замене заявителя его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления по всем видам налогов и сборов за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.8.2015 N 4-3 (т.2 л.д.13-56).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.09.2015 N 4-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на прибыль в размере 1 297 333 руб., налога на имущество 131 086 руб.; начислена пеня в размере 1 800 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц; начислены штрафные санкции в размере 75 249 руб. (из них по налогу на прибыль - 25 947 руб.) (т.1 л.д.13-73, т.2 л.д.90-148).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 09.12.2015 N 2.14-0-18/028599@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения (т.1 л.д.95-97).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в ФНС России.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.04.2016 N СА-4-9/6342@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решение налогового органа и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан без изменения (т.1 л.д.98-103).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ срок рассмотрения жалобы составляет:

- месяц со дня получения жалобы на решение о привлечении/отказе в привлечении к налоговой ответственности (с возможностью продления не более чем на месяц);

- 15 дней со дня получения иных жалоб (срок может быть продлен не более чем на 15 дней).

По итогам рассмотрения жалобы налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) должно быть вручено или направлено стороне в течение трех дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе решение вступает в силу в неотмененной и/или необжалованной части.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абз. 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (п.2 статья 138, статья 142 НК РФ) по выбору заявителя.

Однако, установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя до шести месяцев, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России (3 месяца), а затем в арбитражный суд (3 месяца).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявитель исключительности случая пропуска срока не доказал, указав, что решение налогового органа после обжалования его в Управление ФНС по РТ было обжаловано в ФНС России.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель не учел, что с учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 N 367-О, 02.12.2013 N 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве единственной причины пропуска срока заявитель указал на реализацию им внесудебной процедуры урегулирования спора; указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что налоговым органом 30.09.2015 вынесено решение N 4-4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, воспользовался своим правом на защиту и обжаловал его 02.11.2015 в Управление ФНС по РТ.

Управление ФНС по РТ, рассмотрев в порядке статьи 140 НК РФ апелляционную жалобу заявителя, вынесло решение 09.12.2015 N 2-14-0-18/028599@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанное решение получено заявителем 16.12.2015, о чем свидетельствует штамп заявителя на указанном апелляционном решении.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2015 N 4-4 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Следовательно, срок на обращение с требованием о признании его недействительным истек 16.03.2016.

Однако, с заявлением об оспаривании данного решения заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан только 12.07.2016, то есть спустя более шести месяцев.

С момента получения решения Управления ФНС по РТ от 09.12.2015 N 2-14-0-18/028599@ заявитель располагал достаточным временем для оформления заявления в суд и его подачи.

Суд первой инстанции указал, что повторное обжалование решения налогового органа в ФНС России не является уважительной причиной пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения от N 4-4 от 30.09.2015, поскольку заявитель вправе был одновременно оспорить данное решение в ФНС России и обратиться с заявлением в суд.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Однако, таких обстоятельств заявитель в отношении решений не приводит.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействия) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16228/05 от 19.04.2006).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101.2, 139, 140 НК РФ, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 72 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное единовременное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на общую сумму 10 169 491 руб. по проведению работ по зарезке бокового ствола на скважине N 4205 г и, соответственно, с занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций вследствие не включения данных затрат в первоначальную стоимость вышеуказанного основного средства, так как, согласно выводам налогового органа, проведенные работы являются реконструкцией основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы (по налогу на прибыль организаций) не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

По мнению заявителя, работы по зарезке бокового ствола на скважине являются расходами на ремонт основных средств, поскольку не изменилось технологическое назначение скважины - боковой ствол не выходит за пределы проектного горизонта, а последующая добыча производилась из того же нефтяного пласта, что до момента устройства бокового ствола; технико-экономические показатели и производственные мощности не увеличились; в результате ремонтных работ восстановлены количественные показатели добычи нефти.

Как следует из представленных материалов, заявитель и ООО "Славутич", заключили договор N 125 от 06.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин методом зарезки бокового ствола горизонтального ствола на 2012 год.

При этом, ремонт скважины ООО "Славутич" включает в себя работы по отключению части эксплуатационной колонны и вырезанию "окна" в заданном интервале, проводке и креплению бокового ствола, освоению скважины; геологическому, геофизическому и технологическому обеспечению ремонта скважины; выполнение транспортных, монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных с предметом договора, работ.

Заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2013 по скважине N 4205 г, где стоимость выполненных работ фактически составила 12 000 000 руб. (в т.ч. НДС -1 830 508 руб.).

Согласно акту о приемке выполненных работ по скважине N 4205 г методом зарезки бокового ствола работы были проведены с 01.04.2013 по 31.06.2013.

При решении вопроса о разграничении капитального ремонта и реконструкции следует руководствоваться целями проведения работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10 указано, что работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции.

Также следует отнести к реконструкции буровые работы, проведенные в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в отдельные пласты и скважины в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения. При этом, работы, проведенные в технически неисправных скважинах или в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.

Как следует из представленных материалов дела, спорные работы, проведены в связи с естественным истощением запасов нефти на месторождении, возникшим, в частности, в результате нормированной закачки воды в соответствии с проектом (технологической схемой) разработки месторождения.

В феврале 2007 года закачка в пласт нагнетательной скважины N 4002 увеличилась по сравнению с январем 2007 и декабрем 2006 в среднем, в два раза. В это же время заявитель увеличивает отбор жидкости из скважины N 4205 в 2 раза (Дебет жидкости возрастает с 17,4 т/с до 34,8т/с) и обводненность скважины увеличивается в 2,7 раза из сведений, содержащихся в эксплуатационной карточке.

Таким образом, заявитель имел возможность оценить объемы закачиваемой воды в нагнетательные скважины для последующего прогнозирования состояния, как добычи нефти, так и динамики увеличения объема воды по скважине N 4205 г.

Согласно пояснениям главного геолога Фархутдинова Р.М. (на требование N 4-9/10) Скважина 4205 г Западно-Бурейского нефтяного месторождения начата бурением 3 августа 1996 года как горизонтальная и закончена бурением 15 сентября 1996 в терригенных отложениях бобриковского горизонта при глубине 1837 метров. После освоения скважина 4205 г принята 22 октября 1996 года в эксплуатацию с начальным дебитом нефти 24,5 т/сут. и начальной обводненностью 2.4%.

В процессе эксплуатации скважины до 2012 года скважина 4205 г добыла 80096 тонн нефти и 77005 тонн воды. Конечные показатели эксплуатации на 2012 год дебит жидкости 38,2 т/сут. обводненность 99,2%.

Обводненность скважины происходила по естественным причинам за счет образования конуса обводнения (обводнения подошвенной водой).

Также происхождение естественной обводненности подтверждает схема разработки Западно-Бурейского месторождения, так в разделе 3.2.5 Анализ эффективности разработки на стр. 84 делается вывод о том, что ввиду интенсивного отбора нефти и высокой выработки запасов ряд скважин требуют проведение мероприятий по ограничению водопритока, среди которых скважина 4205 г.

При этом следует, указать, что налоговым органом запрашивались документы (акты и иные документы) свидетельствующие об аварии на скважине 4205 г (требование N 4-9/11), на что заявителем сообщено, что аварий на скважине 4205 г не происходило, как следствие каких-либо документов не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих создание аварийной ситуации на данной скважине, что повлекло прорыв воды в скважину, в ходе выездной налоговой проверки не установлено, в материалы дела заявителем не представлено.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что обводненность пласта скважины N 4205 образовалась по причине, не зависящей от недропользователя, являются несостоятельными.

Согласно эксплуатационной карточке с июля 2009 года по май 2013 года по данной скважине отмечается фактически простой (графы 3-4, эксплуатационной карточки скважины N 4205).

Так в июле 2009 года скважина работала 1 день и добыла 1 тонну нефти, августе 2009 работала 0,2 дня добыла 1 тонну нефти, с сентября по ноябрь 2009 года работала по 1 дню и добыла по 1 тонне в каждом из месяцев, в декабре 2009 работала 0,3 дня и добыла 1 тонну нефти, аналогично по остальным периодам. Указанная информация свидетельствует о номинальной работе скважины и фактическом ее простое.

Согласно тем же пояснениям главного геолога Фархутдинова Р.М., последний указывает на перевод скважины в бездействующий фонд в 2012 году, что также подтверждается эксплуатационной карточкой.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11465 работы по бурению боковых стволов в бездействующих скважинах следует признать относящимися к реконструкции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А65-21911/2012 с участием тех же сторон: ООО "ТНГК-Развитие" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

В целях интенсификации отбора нефти общество осуществляло закачку воды в пласт, в результате произошло обводнение скважины N 4205 г, что привело к переводу скважины из добывающего фонда в бездействующий.

Следовательно, целью работ является вовлечение в разработку залежи нефти бобриковского горизонта, где предполагается провести бурение бокового ствола на бобриковские отложения с новыми координатами забоя, согласно выданного задания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ТНГК-Развитие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2016 N 2792 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу N А65-16215/2016 - общества с ограниченной ответственностью "ТНГК-Развитие" (ОГРН 1021601625011, ИНН 1644021266) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-16215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2016 N 2792 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова