Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-302/16

г. Томск

09 февраля 2017 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей Е.И.Захарчука

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Россельхозбанк" : представителя Чернышева И.Н., действующего по доверенности N 018-38-21/218 от 18 мая 2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года по делу N А03 - 11308/2015 (судья А. Ю. Донцова)

по заявлению арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Алтайского регионального филиала о взыскании 78 100 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Цынгуновой Ольги Олеговны (далее - арбитражный управляющий Цынгунова О.О.) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Алтайского регионального филиала (далее -АО "Россельхозбанк") о взыскании 78 100 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части. С АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Цынгуновой О.О. взысканы судебные расходы в размере 54 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что указание в предметах договоров на подготовку юридической документации, не позволяет определить конкретный перечень документов, которые должен был подготовить исполнитель.

По мнению апеллянта, данная категория дел не является сложной, целесообразность личного участия представителя в судебных заседаниях отсутствовала.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в отзывах, представленных Цыгуновой О. О., содержатся общепринятые формулировки.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2015 года (в отношении ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения на срок до 14 апреля 2016 года.

Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении наблюдения опубликованы 24 октября 2015 года.

24 февраля 2016 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой действия (бездействие) временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Цынгуновой О.О.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Цынгуновой Ольги Олеговны, было отказано.

06 мая 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО "Россельхозбанк" об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов",, было отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления и жалобы на действия временного управляющего должника Цынгуновой О. О., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, арбитражный управляющий Цынгунова О. О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из разумности объема заявленных ко взысканию судебных издержек в качестве расходов в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2016 года и 06 мая 2016 года между Цынгуновой О.О. (заказчик) и Чайкиным А.С. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 12/16 и N 13/16, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке юридической документации и представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса:

- по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" Цынгуновой О.О.;

- по заявлению АО "Россельхозбанк" об отстранении Цынгуновой О.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Согласно пункту 4.1 договоров за оказание исполнителем юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оплата производится заказчиком в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств исполнителем, о чем на самом договоре делается соответствующая запись исполнителем, подпись и дата (пункт 4.2 договоров).

Из приложенного к заявлению о возмещении судебных расходов счета (калькуляции) следует, что стоимость услуг по участию в судебных заседаниях составила 20 000 руб. (по 10 000 рублей за каждое заседание), стоимость услуг по составлению отзывов на заявление - 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый отзыв).

Согласно представленным в материалы дела распискам, являющимся в силу условий договоров неотъемлемой их частью, денежные средства в общей сумме 40 000 рублей от Цынгуновой О.О. Чайкиным А.С. получены в день заключения договоров.

Кроме того, в своем заявлении Цынгунова О.О. просит возместить ей транспортные расходы в размере 38 100 рублей.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 54 100 рублей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что статус конкурсного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылка апеллянта на то, что у Цыгуновой О. О. в г. Барнауле имелся представитель Кардашова Е. В., отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотренная судом жалоба банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цыгуновой О. О. относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35.

Поскольку требования банка к арбитражному управляющему Цыгуновой О. О. удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Довод апеллянта о том, что категория настоящего дела не является сложной в отношении применения норм материального права, рассмотрение спора не требовало применения множества правовых норм, личного участия представителя, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Довод подателя жалобы о том, что в договорах не конкретизирован перечень документов, подготовленных представителем, а использовано понятие "юридические документы", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся письменные отзывы, их представление предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, указанный процессуальный документ относится к понятию "юридические документы".

Доказательств того, что какие-либо действия не совершены представителями или были излишними при представлении интересов арбитражного управляющего в рамках настоящего дела и определенных судом объемах оказанных услуг, подателем жалобы не были представлены.

Ссылки апеллянта на то, что в отзывах, представленных Цыгуновой О. О., содержатся общепринятые формулировки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Доказательств того, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), категории спора, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2016 года по делу N А03 - 11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" г. Москва излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 16 декабря 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И.Захарчук А. В. Назаров