Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-46/17

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-25865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - представитель Горячко Ю.А. паспорт, доверенность от 18.01.2017 N 1-003/17-юр;

от ООО "Домолайн" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-25865/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" к ООО "Домолайн" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" (далее - ОАО "Домодедово-жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домолайн" (далее - ООО "Домолайн", ответчик) об обязании освободить кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Авиационный, пр-т Ак.Туполева, д. 4 от установленного оборудования телекоммуникационной связи сверхарендуемой площади за свой счет; сдать кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Авиационный, пр-т Ак.Туполева, д. 4 ОАО "Домодедово-жилсервис" в надлежащем виде, то есть без фактических повреждений кровельного покрытия, в случае повреждения кровельного покрытия произвести ремонт, надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу N А41-25865/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-25865/2016 в удовлетворении иска отказано (л.д.136-139).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домодедово-жилсервис" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Домодедово-жилсервис" заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного с ответчиком 08.02.2017.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; ст. ст. 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Следовательно, содержание мирового соглашения должно излагаться ясно и определенно. При этом недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 ГК РФ), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения.

По смыслу статьи 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Оценив условия спорного мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что из содержания пункта 5 мирового соглашения следует либо освобождение ответчиком кровли крыши либо заключение между истцом и ответчиком договора аренды в зависимости от решения общего собрания собственников. То есть действия сторон поставлены под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Кроме того, данное мировое соглашение затрагивает права и обязанности третьего лица, которое по договору аренды от 24.02.2014 N 19-КИОб передало ответчику по временное владение оборудованную площадку по адресу: г. Домодедово, мкр.Авиационный, пр. Туполева, д. 4 (кровля).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к вводу о том, что предоставленное мировое соглашение не соответствует требованиям АПК РФ.

Представитель ОАО "Домодедово-жилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Домодедово-жилсервис"

является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр-т Ак. Туполева, д. 4.

24.01.2014 между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Домолайн" (арендатор) заключен договор N 19-КИОб, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование оборудованную площадку общей площадью 10 кв.м. для использования под размещение оборудования базовой станции, расположенную по адресу: г. Домодедово, мкр. Авиационный, пр. Туполева, д. 4 (кровля) (л.д.44-47, 121-123).

По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору, оборудованная площадка передана арендатору (л.д.48).

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 N 1 к договору аренды площадь предоставленной в аренду оборудованной площадки увеличена с 10 кв.м. до 20 кв.м. (л.д.78).

При проведении общего собрания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу - собственники жилья выступили против предоставления кровли многоквартирного дома в аренду, однако соглашение собственников многоквартирного жилого дома отсутствует.

Как указывает истец в соответствии с пункта 4.1.7 договора управления многоквартирного жилого дома, заключенным истцом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, управляющая компания обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами в связи с управлением данным домом.

Ссылаясь на то, что письма, адресованные о приведении кровли в надлежащее состояние и освобождении занимаемой кровли сверхарендуемой, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право распоряжения общим имуществом в многоквартирном жилом доме принадлежат собственникам помещений в нем.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в жилом доме выбран такой способ управления как управление управляющей организацией, которая в силу п. 2, 3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания указанных норм следует, что у управляющей организации имущество многоквартирного дома не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Заключая договор с собственниками жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая организация обязуется оказывать услуги на возмездной основе, перечень которых определен в статье 162 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственником данного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и Гражданским кодексом (далее ГК РФ) распоряжаются общим имуществом.

Распоряжение общим имуществом собственников происходит только по решению общего собрания (ч. 4 ст. 36, п. 3) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Решения общего собрания оформляются протоколами.

Истец по делу является управляющей организацией, которая в силу положений ст. 162 ЖК РФ за плату оказывает услуги по управлению данным домом и предоставляет коммунальные услуги.

Истцу, как следует из материалов дела, не принадлежит какое-либо помещение в указанном доме, он также не владеет имуществом в данном доме на ином законном основании.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 06.11.2016 (л.д.109-111), содержит решение по вопросу выбора лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в данном жилом доме по вопросам контроля расхода денежных средств, полученных за арендную плату, на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие решения по распоряжению управляющей компанией общим имуществом домовладельцев, доверенности на представление истцом интересов от имени всех домовладельцев, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца полномочий на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2016, поскольку из его содержания не следует, что истцу делегированы полномочия на заявление виндикационного иска.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении непосредственно прав и законных интересов истца как управляющей организации фактом нахождения ответчика в истребуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности истцом права на обращение с иском в порядке статьи 301 ГК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Довод истца о том, что в соответствии со статьей 162 ЖК РФ он уполномочен на обращение с рассматриваемым иском, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основанием иска является фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил обязать ответчика освободить кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Авиационный, пр-т Ак.Туполева, д. 4 от установленного оборудования телекоммуникационной связи сверхарендуемой площади за свой счет; сдать кровлю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр.Авиационный, пр-т Ак.Туполева, д. 4 ОАО "Домодедово-жилсервис" в надлежащем виде, то есть без фактических повреждений кровельного покрытия, в случае повреждения кровельного покрытия произвести ремонт, надлежащего качества.

09.11.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец дополнил требования и просил признать договор аренды от 24.01.2014 N 19-КИОб ничтожной сделкой(л.д.107-108).

В данном случае предмет и основание уточненных требований различны по отношению с предметом и основанием первоначального иска.

Поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрел требования по первоначально заявленным требованиям.

При этом истец не лишен права на защиту нарушенного права и подачу самостоятельного иска в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-25865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич