Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-3085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-8880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от предпринимателя Базанова С.Ю. Королёва Е.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Базанова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8880/2016 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Базанову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312290120000040, ИНН 290118073172) о взыскании 1 707 275,42 руб. долга за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, 141 618,77 руб. неустойки за период с 14.10.2015 по 15.08.2016, неустойки с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2016 иск удовлетворён.

Предприниматель Базанов С.Ю. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Базанова С.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "АСК" в отзыве просит оставить решение суда без изменений.

ПАО "АСК" и ПАО "МРСК С-З" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя Базанова С.Ю., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.06.2009 N 305 ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электроэнергию (мощность), оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а предприниматель Базанов С.Ю. (потребитель) обязался оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к данному договору согласован объект энергопотребления: автобаза по ул. Адмирала Макарова, д. 1, а также определено, что объём поставленной потребителю энергии определяется по показаниям электросчётчика ЦЭ6803В N 538354017369.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в приложении N 1 к договору допущена описка в номере прибора учёта, а именно в конце номера ошибочно добавлена цифра 9. Таким образом, фактически номер электросчётчика ЦЭ6803В N 53835401736. Эта описка подтверждается в совокупности актом осмотра расчётного узла от 04.10.2005, актом допуска в эксплуатации электроустановки N 02-21-427 от 11.10.2005, актом ограничения потребления электроэнергии от 06.11.2015.

В силу пункта 2.3.10 договора для определения величины принятой электроэнергии ежемесячно в последний календарный день месяца потребитель обязан снимать показания расчётных электросчётчиков и вносить показания в отчёт установленной формы, представлять отчёт в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель Базанов С.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанность по передаче показаний прибора учёта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 166, 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Задолженность предпринимателя Базанова С.Ю. по оплате электроэнергии подтверждена материалами дела.

Так, 28.07.2015 в результате контрольного снятия показаний прибора учёта представителями сетевой организации была зафиксирована разница между показаниями прибора учёта и фактическим потреблением электроэнергии, о чём составлен акт N 3777. Согласно этому акту показания прибора учёта на 28.07.2015 составили 42622 кВт/ч, а предыдущее показание на 30.06.2015 - 36080,73 кВт/ч. С учётом установленного трансформатора тока и расчётного коэффициента разница по показаниям прибора учёта составила 261650,80 кВт/ч.

Пунктом 2.3.10 рассматриваемого договора и пунктом 163 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность потребителя передавать показания расчётных приборов учёта, в сетевую организацию и гарантирующему поставщику.

Пункт 166 Основных положений N 442 устанавливает, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта:

- для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электроэнергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электроэнергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электроэнергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объёмы потребления электроэнергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Также пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что непредставление потребителем показаний расчётного прибора учёта более 2 расчётных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учёта.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 169, 171 Основных положений N 442 пришёл к верному выводу о том, что для контрольного снятия показаний и составления соответствующего акта необязательно присутствие потребителя, а потому не имеет существенного значения то, кто именно со стороны потребителя подписал рассматриваемый акт N 3777. Исходя из объяснений представителей третьего лица, не опровергнутых ответчиком, прибор учёта расположен на огороженной и охраняемой территории ответчика. Для контрольного снятия показаний и составления акта N 3777 со стороны ответчика был обеспечен доступ на указанную территорию, а полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения рассматриваемого акта N 3777.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности объёма электроэнергии, предъявленного к оплате.

В апелляционной жалобе предприниматель Базанов С.Ю. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку он (Базанов С.Ю.) считает, что перерасход электроэнергии произошёл до июля 2013 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 показания расчётных приборов учёта, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объёма потребления электроэнергии потребителем и для расчёта стоимости электроэнергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчётный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Таким образом, истец правомерно учёл показания прибора учёта ответчика, полученные в ходе контрольного снятия показаний, для определения объёма потребления электрической энергии ответчика за июль 2015 года, включив оплату за указанный объём энергии в счёт-фактуру за сентябрь 2015 года.

При изложенных обстоятельствах поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за период с 14.10.2015 по 15.08.2016 в сумме 141 618,77 руб., а также неустойки за последующий период с 16.08.2016 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права и процессуального применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-8880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 312290120000040, ИНН 290118073172) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко