Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3783-05 Если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендемой площади (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3783-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05, удовлетворено заявление ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация), правопреемником которого является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве), в государственной регистрации договора аренды от 01.03.04 N ДА-02/2004, заключенного между КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" и ЗАО "Юридическая группа "Эксперт".

При этом суд исходил из того, что отказ в регистрации договора на основании отсутствия индивидуализации сдаваемого в аренду помещения неправомерен, поскольку объект аренды определен КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" из недвижимого имущества, находящегося в его собственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ ФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав комната N 1 общей площадью 18,4 кв.м., являющаяся предметом договора аренды, не принадлежит на праве собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ГУ ФРС по Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просили отменить судебные акты.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" и КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве, обсудив доводы его представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" и ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" заключен договор от 01.03.04 N ДА-02/2004 на аренду помещения, общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2, сроком на 3 года.

На обращение ЗАО "Юридическая группа "Эксперт" Мосрегистрация письмом от 16.06.04 N 357/2004-718 отказала в регистрации договора на том основании, что отсутствует объект аренды, поскольку согласно данным ЕГРП право собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" на комнату N 1 с указанными техническими характеристиками не зарегистрировано. При этом Мосрегистрация указала, что не представляется возможным однозначно определить какая именно часть объекта площадью 1.228,6 кв.м. передана в аренду.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Согласно свидетельству от 21.09.01 N 77 НН 333639 в собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ" находится часть здания, расположенного по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 21, стр. 2, площадью 1.228,6 кв.м.

Вместе с договором на регистрацию представлялись поэтажный план второго этажа указанного здания со штампом ТБТИ Москвы и экспликация Северовосточного ТБТИ Москвы, из которой следует, что комната N 1 на втором этаже составляет 18,4 кв.м.

Кроме того, в п. 1.1 договора аренды указано, что в аренду предоставляется помещение, отмеченное на плане БТИ, который является приложением к договору.

На плане БТИ передаваемое в аренду помещение отмечено красным контуром.

Таким образом, стороны договора индивидуализировали объект аренды, в связи с чем у Мосрегистрации не имелось оснований для отказа в регистрации договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелась возможность определить, какая именно часть здания, находящегося в собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", является предметом договора аренды, и правомерно удовлетворил иск.

В этой связи довод ГУ ФРС по Москве относительно того, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав комната N 1 общей площадью 18,4 кв.м., являющаяся предметом договора аренды, не принадлежит на праве собственности КБ "Инвесткомбанк "БЭЛКОМ", не может быть принят во внимание, т.к. опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.05 N 09АП-6342/04-ГК по делу N А40-34865/04-2-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.