Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 11АП-3592/17

г. Самара

02 июня 2017 г.

Дело N А55-19125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Риэлинвест" - не явился, извещен,

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Риэлинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-19125/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Риэлинвест",

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", с участием третьего лица: Щепкина Леонида Викторовича,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 11 744 руб. 50 коп. ущерба (из них 2 244, 5 руб. компенсации утраты товарной стоимости, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.) вследствие причинения вреда транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Риэлинвест" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 государственный регистрационный знак Т948КС163 под управлением Меджидова Руслана Арифовича и автомобиля Renault государственный регистрационный знак С849НЧ163 под управлением водителя Щепкина Леонида Викторовича.

Гражданская ответственность Щепкина Леонида Викторовича, связанная с управлением автомобиля Renault государственный регистрационный знак С849НЧ163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования ССС 0652438682.

24.06.2016 между Щепкиным Л.В. и ЗАО "Риэлинвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N 39 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

ЗАО "Риэлинвест" по договору уступки права требования приобрело право требования о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Щепкину Л.В. из страхового случая

В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной по направлению страховой компании, стоимость ущерба составляет 22736 руб. 60 коп. Щепкину Л.В. выплачено 22 736 руб. 60 коп. по безналичному расчету.

Согласно заключению N 255/06.16Т2 ООО "Эксперт - система Самара" стоимость утраты товарной стоимости составила 5 244 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 500 руб. 00 коп.

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты утраты товарной стоимости.

01.08.2016 истец перечислил на счет ЗАО "Риэлинвест" сумму в размере 3000 руб.

С учетом произведенной выплаты, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по выплате утраты товарной стоимости в размере 2 244 руб. 50 коп. и расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Представленное истцом в обоснование суммы утраты товарной стоимости экспертное заключение ООО "Эксперт - система Самара" N 255/06.16Т2 от 14.06.2016, выполнено на основании определения стоимости транспортных средств в неповрежденном состоянии по данным иных регионов (Казань, Волгоград, Набережные Челны).

Ответчик на основании акта осмотра ООО "КАР - ЭКС" обратился в ООО "Авто-Эксперт" с целью определения суммы утраты товарной стоимости.

Представленный в обоснование возражений ответчиком отчет ООО "Авто-Эксперт" определил утрату товарной стоимости в размере 3000 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 443512 от 01.08.2016.

От лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Истец в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

В данном случае бремя доказывания как факта причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размера этого ущерба лежит на лице, предъявившем требование.

Поскольку, истец не представил доказательства выплаты страхового возмещения в заниженном размере, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимость в размере 2244 руб. 50 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, выплата была произведена на основании экспертного заключения, составленного ООО "Авто-эксперт", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы по составлению заключения ООО "Эксперт - система Самара" не подлежат возмещению.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу N А55-19125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова