Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-16095/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-12997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16095/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года по делу N А46-12997/2016 (судья Аристова Е. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-В" (ИНН 5503064440, ОГРН 1025500751352) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семеновой Е.Г., (удостоверение, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-В" обратилось (далее - ООО "Абсолют-В", истец) в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 N 156, об определении цены объекта недвижимости в сумме 4 301 353 руб.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 213 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17 ноября 2016 года по делу N А46-12997/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Абсолют-В" удовлетворил. С департамента в пользу ООО "Абсолют-В" взыскано 213 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 1 269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. Обращает внимание на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 N Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

ООО "Абсолют-В", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Абсолют-В" указало, что при определении стоимости выкупаемого на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 N 156 недвижимого имущества - нежилые помещения N 3П, площадью 258,6 кв. метров, литера А1, находящиеся в подвале и на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ленина, д. 20, сумма налога на добавленную стоимость не подлежала включению в цену договора.

Соответственно истец полагает, что на стороне ответчика, явившегося получателем денежных средств, составляющих оплату за недвижимое имущество, а также договорную неустойку, начисленную в связи с нарушением согласованного срока оплаты, возникло неосновательное обогащение, размер которого определён исходя из сведений о полученных ответчиком платежах, за исключением суммы названного налога и размера неустойки, обоснованно подлежащей начислению.

Учитывая изложенное, ООО "Абсолют-В" предъявило настоящий иск в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

С учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации - покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласованная сторонами в пункте 4.1 купли-продажи от 07.10.2013 N 156 цена отчуждаемого имущества включает сумму налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае включение суммы НДС в цену объекта купли-продажи влечет за собой неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Применительно к обстоятельствам данного дела, установив факт неосновательной уплаты суммы НДС, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования иска о возврате суммы НДС в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая по расчётам истца составила 213 463 руб. 43 коп., поскольку расчёты истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

В отношении довода департамента о необходимости включения в рыночную стоимость объекта налога на добавленную стоимость необходимо отметить следующее.

Вопреки позиции департамента, НДС подлежит вычету из стоимости имущества, исходя из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС независимо от того, кто приобретает имущество.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы департамента на разъяснения Министерства экономического развития о том, что с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, отклоняется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2016 года по делу N А46-12997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич