Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-4026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф04-851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Лизунова С.М. - Пимонова Т.В. по доверенности от 14.11.2016,удостоверение адвоката N 70/544;

от ПАО "МТС-Банк" - Мильчевская С.И. по доверенности от 10.01.2017 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (ОГРН 1027000762040, ИНН 7014037170, 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, д. 17) Лизунова Сергея Михайловича (рег. N 07АП-4026/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Красота.Сила.Молодость"

по жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053701, ИНН 7702045051, 115432. Г. Москва, пр. Андросова, д. 18, корп. 1) в лице Томского операционного офиса Новосибирского филиала на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника,

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 общество ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (далее - ООО "Красота.Сила.Молодость") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО "Красота.Сила.Молодость" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лизунов С.М.

30.08.2016 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия внешнего управляющего должника, в которой просит признать действия внешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. незаконными, отстранить внешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунова С.М. от исполнения его обязанностей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 жалоба ПАО "МТС-Банк" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего Лизунова С.М., выразившееся в несвоевременном опубликовании в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов Азаровой А.И. и общества с ограниченной ответственностью "Красота-Сад Мечты"; в непринятии мер в период с 24.05.2016 по 11.12.2016 к оспариванию сделок должника по выплате премий Лукьяновой В.П., Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Внешний управляющий ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунов С.М. не согласился с принятым по делу определением, обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом неверно определен предмет доказывания по делу и круг юридически значимых обстоятельств, из судебного акта не ясно, в чем именно заключается незаконное бездействие.

Считает, что оснований для признания незаконным "бездействия" у суда не имелось, так как несвоевременное опубликование невозможно отнести к категории незаконного бездействия, поскольку таковое относится к категории действия, совершенного с нарушением срока; ссылку на норму закона, раскрывающую содержание таких мер либо обязывающую внешнего управляющего подать заявление об оспаривании сделок должника в конкретный период - суд не привел. Отмечает, что у арбитражного управляющего в принципе нет обязанности оспаривать сделки должника, а имеется такое право, из чего следует вывод о неправомерном вмешательстве суда в сферу осуществления арбитражным управляющим данного права, выразившемся в принятии судом за субъекта права решения о том, когда именно такой субъект должен быть обратиться за его реализацией; никто из кредиторов, равно как и суд, не вправе диктовать арбитражному управляющему, когда именно в пределах осуществления процедур банкротства ему реализовывать принадлежащие ему права, в том числе по оспариванию сделок. Подобный диктат со стороны суда, не подкрепленный нормами закона, обязывающими арбитражного управляющего оспаривать сделки должника именно в определенный период (не говоря уже о неких непоименованных судом мерах к такому оспариванию), свидетельствует о необъективности суда при вынесении обжалуемого определения и, как следствие - незаконности принятого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда выглядят надуманными, направленными на необоснованное ограничение прав внешнего управляющего, а также возложение на него обязанностей, не предусмотренных законом, что является основанием для отмены обжалуемого определения. Обжалуемый судебный акт свидетельствует о защите ненарушенных прав кредиторов с одновременным попиранием прав арбитражного управляющего.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "МТС-Банк" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что судом сделан правомерный вывод о том, что действия внешнею управляющего по несвоевременному опубликованию предъявленных кредиторами требований не соответствуют Закону о банкротстве и влекут нарушение нрав кредиторов по своевременному извещению о предъявленных требованиях, ознакомлению с ними и представлению на них возражений. Кроме того, внешним управляющим не представлено сведений об обстоятельствах, препятствовавших ему исполнить возложенную на него обязанность в установленный законом срок. При этом, внешний управляющий обязан был рассмотреть требования заявителя и дать Банку мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявление требования об оспаривании сделки. Такое поведение внешнего управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценить возможные последствия для кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

ПАО "МТС-Банк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивала, пояснила, что внешний управляющий в период проведения процедуры внешнего управления самостоятельно ведет процедуру и реализует предоставленные ему права, в том числе по оспариванию сделок. Вмешательство в деятельность внешнего управляющего арбитражного суда или кредиторов недопустимо.

Представитель ПАО "МТС-Банк" считает апелляционную жалобу необоснованной, пояснила, что судебный акт в части отстранений внешнего управляющего не оспаривается, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что внешний управляющий ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизунов Сергей Михайлович не включил своевременно в ЕФРСБ сведения о получении требований Азаровой А.И. (подано 05.04.2016) и ООО "Красота-Сад Мечты" (подано 25.05.2016).

Публикация о предъявленных указанными лицами требованиях произведена внешним управляющим на сайте ЕФРСБ только 09.09.2016, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение значимой для них информации о предъявленных к должнику требований кредиторов для целей ознакомления с указанными требованиями и представления возражений по ним.

Так, согласно сведениям ЕФРСБ 09.09.2016 внешним управляющим опубликованы следующие сообщения:

N 128918 - о получении требования Азаровой Антонины Ивановны, которое поступило в арбитражный суд 05.04.2016;

N 1289285 - о поучении требования ООО "Мир пластмасс", которое поступило в арбитражный суд 14.04.2016 и определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 26.07.2016) включено в реестр требований кредиторов;

N 1289203 - о получении требования ФНС России, которое 04.05.2016 поступило в арбитражный суд и определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 22.07.2016) включено в реестр требований кредиторов;

N 1289254 - о получении требования ООО "Красота-Сад мечты", которое поступило в арбитражный суд 25.05.2016 и определением Арбитражного суда Томской области от 8.08.2016 (резолютивная часть объявлена 2.08.2016) включено в реестр требований кредиторов.

Информация о требованиях остальных кредиторов, рассмотренных в процедуре внешнего управления, в ЕФРСБ отсутствует - требования ООО "АСС-Холдинг", ООО "ИЦ КонсультантЪ".

Таким образом, в результате бездействия внешнего управляющего кредиторы должника были лишены возможности проверить обоснованность требований ряда кредиторов и заявить по ним свои возражения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, за данное правонарушение арбитражный управляющий Лизунов С.М. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2016 по делу N А67-7425/2016).

При этом, при рассмотрении указанного дела (А67-7425/2016) арбитражным судом было установлено, что внешним управляющим ООО "Красота.Сила.Молодость" Лизуновым С.М. ненадлежащим образом исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований: ООО "Мир пластмасс", ФНС России, Азаровой А.И., ООО "Красота-Сад мечты".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Основания для оспаривания сделок должника предусмотрены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в том числе возможность оспаривания сделок должника в подозрительный период, в том числе при неравноценном встречном предоставлении, при совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" 23.05.2016 направило почтовым отправлением и вручило представителю вешнего управляющего ООО "Красота.Сила.Молодость" требование об оспаривании сделок должника по выплате премий Лукьяновой В.П., Одинцова М.С., Побаченко Г.В., Демешко М.Г., Синичкиной А.Л., Одинцовой Р.Г., приложив к нему выписки по счетам, изложив в тексте требования обстоятельства выплат денежных средств указанным лицам, указав на наличие признаков подозрительности сделок, отсутствия встречного исполнения по ним, кредитором в требовании сообщены также суммы и периоды выплат.

Вместе с тем, заявление о признании недействительными сделками по выплате премии Одицовой Раисе Григорьевне в размере 2 051 355,35 руб.; выплате премии Одинцову Максиму Сергеевичу в размере 1 000 000 руб.; выплате премии Лукьяновой Вере Петровне в размере 1 000 000 руб. поступило в арбитражный суд только 12.12.2016.

Суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнением возложенных на Лизунова С.М. обязанностей, влекущих нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание дату утверждения Лизунова С.М. (являвшегося также временным управляющим должника) внешним управляющим ООО "Красота.Сила.Молодость", учитывая, что в период с 24.05.2016 по 11.12.2016 он не принимал мер к оспариванию сделок должника в отношении Одицовой Р.Г., Одинцова М.С., Лукьяновой В.П., учитывая, что требование кредитора об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве было достаточно аргументировано, получено им, однако в ответ на данное требование внешний управляющий никаких действий не осуществил, учитывая, что документы, необходимые для подачи заявления в суд об оспаривании сделок не требуют длительного времени для их сбора и оформления, учитывая, что в итоге заявление об оспаривании сделок подано 12.12.2016, то есть после обращения ПАО МТС-Банк" с жалобы на бездействие внешнего управляющего и в день объявления резолютивной части оспариваемого по настоящей апелляционной жалобе определения суда первой инстанции.

При поступлении предложения об оспаривании сделки внешний управляющий обязан в разумный срок рассмотреть предложения и дать мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявления требования об оспаривании сделки.

Вместе с тем, внешним управляющим Лизуновым С.М. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующими об отсутствии всех необходимых признаков для оспаривания указанных сделок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 4 разъяснено, что арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурами банкротства (в данном случае внешнего управления).

В круг основных обязанностей внешнего управляющего входит управление и распоряжением имуществом должника. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Таким образом, необоснованным является вывод о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов или предложения отдельного кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве внешний управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретных сроков обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не имеет самостоятельного правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А67-3509/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по делу N А67-3509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев