Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-34170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2017 г. N Ф07-4606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-48113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Николаева М.В., доверенность от 01.07.2016

от ответчика: представителя Арапова С.В., доверенность от 24.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34170/2016) Салаевой Зинаиды Максимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-48113/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана"

к Салаевой Зинаиде Максимовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Салаевой Зинаиде Максимовне (далее - ответчик) о взыскании 5 302 469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 902 469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 36 440 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, в деле отсутствуют учетные и отчетные документы, которые указывают на размер чистой прибыли Общества за 2010-2011 год, поэтому не имея данных бухгалтерского учета о прибылях и убытках за 2010-2011 год, невозможно установить наличие или отсутствие ошибки в размере выплаченных дивидендов.

Ответчик ссылается также на ненадлежащее заверение Обществом представленных в деле доказательств, указав, что на них отсутствует круглая печать Общества.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств ошибочности выплат в приложениях к письму, направленному истцом ответчику.

По мнению ответчика, если истец действительно допустил ошибку и выплатил лишнюю сумму, он мог удерживать у ответчика ошибочно выплаченные дивиденды при последующих выплатах, не прибегая к судебному порядку разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме предобразования 21.01.2010 и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1109847009579.

В Обществе было три участника - Салаев Александр Рафикович (с долей в уставном капитале 56,90235635 %, Штабинская Елена Эдуардовна (доля 23,34455%) и Салаева Зинаида Максимовна (доля 19,75308642 %).

30 марта 2012 года на внеочередном собрании ООО "Универсам "Диана" было принято решение о распределении между участниками чистой прибыли за 2011 год в размере 1 000 000 руб. пропорционально долям в уставном капитале: Штабинской Е.Э. - 233.445,50 руб., Салаеву А.Р. - 569.023,56 руб., а Салаевой З.М., соответственно, - 197530,94 руб.

В результате технической ошибки в протоколе указано, что Салаевой З.М. подлежит выплате сумма 1.975.300,94 рублей.

Как установлено судом, в последующие годы решения общих собраний о распределении между участниками Общества чистой прибыли не принимались, а с 22.03.2013 участниками Общества являются Салаев Александр Рафикович (сын ответчика), владеющий долей в уставном капитале 80,24690635 %, и Салаева Зинаида Максимовна, владеющая долей 19,75308642 %.

Поскольку в результате указанной технической ошибки участнику Общества Салаевой З.М. было выплачено в качестве доли от чистой прибыли 1.975.300,94 руб., а в период с 05.04.2012 по 12.03.2015 бухгалтерия ООО "Универсам "Диана", указывая в платежных поручениях в качестве основания платежа "выплата дивидендов от долевого участия в деятельности организации за 2011 год на основании протокола общего собрания участников б/н от 30.03.2012" ошибочно перевела в адрес Салаевой З.М. сумму значительно превышающую реальный размер распределенных в 2011 году дивидендов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что сумма 5 302 469 руб. 06 коп. представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3.902.469 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, признав правомерными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания денежных средств в размере 1.400.000 руб., которые были перечислены истцу за период по 03.06.2013 включительно, т.к. истец обратился в суд с настоящим иском только 12.07.2016, по истечении трех лет с момента выплат.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и оценки правовых позиций сторон, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных протоколов не усматривается, что общее собрание участников Общества принимало решения о распределении чистой прибыли между участниками по итогам 2012-2015 годов, а из единственного решения о распределении чистой прибыли между участниками Общества, принятого по итогам 2011 года и оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 30.03.2012 видно, что чистая прибыль составляла 1 000 000 руб., в связи с чем указание в протоколе суммы чистой прибыли, распределяемой ответчику Салаевой З.М. в размере 1.975.300,94 руб. является явной технической ошибкой.

Поскольку в 2012-2015 годах со ссылкой на это же решение общего собрания участников ответчику в качестве доли от чистой прибыли ("дивидендов") была перечислена сумма 5.302.469 руб. 06 коп., суд правильно установил, что основания для перечисления указанных денежных средств ответчику отсутствовали, в связи с чем данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении перечисленной ответчику суммы 1 400 000 руб. соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом представлен недостоверный протокол от 30.03.2012 в связи с отсутствием на нем круглой печати и подписи генерального директора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал указанный документ. Доказательств, того, что протокол оспорен в установленном законом порядке не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции оценивал только копии документов, подлежит отклонению, поскольку суду, как следует из материалов дела, были представлены на обозрение подлинные протоколы общих собраний участников Общества за период 2012-2015 годы.

Ссылки ответчика на наличие у него протокола от 30.03.2012 с иным содержанием, чем в протоколе, представленном истцом в материалы дела, также отклоняются, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции и не оценивался им. Более того, представленный протокол подписан только заявителем жалобы. Иных доказательств, возможного проведения собрания в указанную дату, не представлено.

Законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по возврату сумм неосновательного обогащения, в связи с чем нет оснований соглашаться с доводом жалобы о несоответствии направленного истцом ответчику письма (л.д. 26) признакам претензии и несоблюдении истцом претензионного порядка.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10).

В данном случае из материалов дела не следует, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям сторон не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-48113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян