Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3860-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо оценить представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, первичные и платежные документы, а также исследовать довод налогоплательщика о том, что в требованиях налогового органа не было указано, какие документы и на основании какого решения запрашиваются налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2005 г. N КА-А40/3860-05
(извлечение)

ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом отказа от части требований) о признании решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЮЗАО г. Москвы недействительным в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 1.6, 2.1.1, 2.1.2 (кроме налога на доходы физических лиц), пункта 2.1.3 (кроме пени по налогу на доходы физических лиц), пункта 3, за исключением начисления в части налога на прибыль в сумме 37500 руб. по затратам на информационные услуги ООО "Экспострой XX!", в части НДС в сумме 25000 руб., в части прибыли в сумме 21500 руб. по эпизоду с ООО "Фирма "Авиапрактика", и Требования N 188 за исключением налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 21633 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Федерации в сумме 40950 руб., по НДС в сумме 33286 руб.

Решением Арбитражного суда от 08.12.2004 г. в удовлетворении требования ЗАО отказано. Постановлением от 17.0.02 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются по кассационной жалобе ЗАО "ААФ "Аудит Сервис", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд недостаточно исследовал представленные доказательства, на которые Заявитель ссылался в ходе процесса, а также судебную практику по аналогичным делам.

Жалоба была оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины в установленном размере. Выполняя определение суда, заявитель отказался от ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов и просил зачесть уплаченную в связи с подачей этого ходатайства государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали доводы жалобы. Представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в оспариваемых судебных актах и отзыве на жалобу.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил.

В ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2000 по 1 января 2003 гг. налоговой Инспекцией выявлены нарушения:

порядка отражения результатов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете - отсутствие актов выполненных работ, номеров и дат их составления, перечня работ,

нарушения в части заключения и исполнения договоров- договора субподряда заключены с лицами, не имеющими лицензий на право занятия аудиторской деятельностью; в ряде договоров отсутствует указание на объек проверки, то есть название организации, в которой субподрядчику поручается провести финансово-экономическую экспертизу;

недостатки оформления первичной документации, имеющей значение для исчисления и уплаты налогов - в договорах цена услуги равна 500 рублей в час без расшифровки характера работ, не указан объект, на котором проводились работы, в счетах-фактурах отсутствуют указания на характер оказанных услуг, счета-фактуры имеют погрешности формы; при этом задания генподрядчика, предписывающие "организовать направление специалистов с высшим экономическим или финансовым образованием для осуществления вспомогательной работы по проверке отдельных участков бухгалтерского учета под руководством аудитора в рамках исполнения ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" договорных отношений с компаниями", либо "провести проверку отдельных участков бухгалтерского учета под руководством аудитора или самостоятельно в рамках выполнения ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" договорных отношений с компаниями., "не содержат отметок субподрядчиков о получении этих заданий генподрядчика, то есть недействительны, поскольку, согласно пункту 11.4 договоров субподряда, все дополнения и изменения к ним действительны лишь в случае совершения их в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами;

невозможность соотнесения различных первичных документов с целью правильного исчисления налогов- договоров, счетов-фактур, платежных поручений;

указание в книге продаж счетов-фактур, которые не были выставлены;

непредставление истребованных документов.

По результатам проверки составлен акт N 17-13-090 от 25.12.2003 г., в котором и принято решение N 17-13-090 от 22.01.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п. 1 ст. 120 НК РФ (за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом несвоевременном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в течение одного налогового периода, не повлекшее занижение налоговой базы-несвоевременное отражение в 2002 г. на счетах бухгалтерского учета операций по реализации работ, услуг ОАО "Тепловозсервис", ООО "Металл Транс-2000", ООО "Триада", ООО "Триада Т"- штраф 5000 руб. (пункт 1.1.);

п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, приведшее к занижению налоговой базы, в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2000 г. - 15435 руб. (пункт 1.2);

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2001 год - 541974 руб. (пункт 1.3.), за 2002 год - 410087 руб. (пункт 1.4), налога на добавленную стоимость за 2001 и 2002 годы - 659272 руб. (пункт 1.5);

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов на основании ст. 93 НК РФ - 41 800 руб.( пункт 1.6);

ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц - 932 руб. (пункт 1.7).

Обществу предложено уплатить налоговые санкции (пункт 2.1.1), суммы неуплаченных: НДС 3454279 руб., налога на прибыль 4933375 руб., налога на пользователей автодорог 716 руб., налога на доходы физических лиц 4663 руб. (пункт 2.1.2); пени за неуплату налогов (пункт 2.1.З.).

Согласно решению не подтверждены начисленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета 136300 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 3).

Отказывая в признании оспариваемых заявителем пунктов решения, суд указал, что Заявитель неправомерно:

- применяя метод учета выручки "по оплате", включил в выручку для целей налогообложения в 2, 3, 4 кварталах 2000 года стоимость работ для МГ ФОМС на сумму 225000 руб., при отсутствии первичных документов - ежемесячных актов сдачи-приемки работ, отражал на счетах учета реализации стоимость работ для МГ ФОМС с апреля по декабрь 2000 г., причем представленные акты сдачи-приема работ не подписаны МГ ФОМС;

- занизил выручку за 2000 год для расчета налога на прибыль за 2000 год на 94998 руб. (1521998 руб. - 1427000 руб. показанной выручки), завысил в сумме 60000 руб. - для расчета налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда; Апелляционный суд, ссылаясь на акт сверки сторонами размера выручки, отметил занижение выручки в 2000 г. на сумму 71667 руб.;

- при отсутствии документов, подтверждающих производственное назначение услуг и время выполнения, состав оказанных услуг, предъявлении Заявителем актов сдачи-приемки работ, не позволяющих подтвердить факты исполнения порученных работ, получателей вознаграждения, а также платежных поручений с указанием (по ООО "МТК Сатурн") ИНН другого юридического лица, корреспондентского счета банка, а не расчетного счета организации, которой перечисляются средства, включил в издержки производства и обращения, предъявил к возмещению НДС по договорам от 01.06.99 г. N 5 с ООО "МТК Стайл", от 25.02.00 г. N 146 с ООО "СМУ Строймехмаш-17", от 15.03.2000 г. с ООО "МТК Сатурн";

- при наличии счетов-фактур и платежных документов, не относимых к представленным договорам, недостатков актов приема-передачи выполненных работ, заявлял вычеты НДС по договорам субподряда с предпринимателями, иными организациями;

- завысил налоговые вычеты по НДС, формировал состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, при отсутствии документов, позволяющих сделать вывод об экономической обоснованности данных расходов и использовании их для операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, так как в ходе налоговой проверки и материалами дела подтверждено отсутствие у Заявителя документов, подтверждающих, что выполнение работ по проведению финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности по ряду договоров субподряда на проведение аудиторской проверки может быть использовано Заявителем в аудиторской деятельности; в актах сдачи-приемки работ по договорам субподряда не указаны организации, в которых субподрядчиками проводилась указанная работа; некоторые субподрядчики не включали выручку, полученную по договорам субподряда на проведение аудиторской проверки, в бухгалтерскую отчетность и не уплачивали в бюджет НДС с данных операций; заверенные должным образом копии счетов-фактур к договорам с поставщиками на проверку не представлены;

- в апреле 2002 г. включил в состав вычетов по НДС 166000 руб. по договору N 10 от 28.02.02 г. с ООО "ТехЦентр"АНИТЕК" при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату налога по данному договору, поскольку согласно назначению платежа в платежном поручении от 08.04.02 г. N 110 на сумму 480000 руб., в том числе НДС 80000 руб. имеется ссылка на договор N 25 от 15.03.2002 г., в платежном поручении от 23.04.02 г. на сумму 516000 руб., в том числе НДС 86000 руб. ссылка на договор без номера от 01.03.02 г., работы и услуги по данным договорам на счетах бухгалтерского учета Заявителя не оприходованы, договоры и акты выполненных работ по ним у ЗАО отсутствуют;

- включил в издержки 6621244 руб., предъявил к вычету НДС в сумме 967000 руб. по договорам субподряда с ООО" ВЕГАТОН", ООО "ДАНАЙТИ", ООО "БРИГ-Н" на проведение аудиторской проверки, поскольку в договорах не указан объект проверки, представленные копии выписок из заданий генподрядчика не содержат отметок субподрядчиков о получении данных заданий, характер и содержание заданий противоречат предмету договора субподряда и содержанию субподрядчиков. В выписках из заданий ООО "ТехЦентр"АНИТЕК", ООО" ВЕГАТОН", ООО "ДАНАЙТИ", ООО "БРИГ-Н" указан объект "Государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказское строительное управление МО РФ", встречной проверкой которого установлено, что в составе группы, проводившей проверку, были только сотрудники Заявителя (Суд отклонил довод Заявителя о том, что договора субподряда заключены на основании главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку особенности деятельности аудиторских организаций регулируются специальными нормами, на которые имеется ссылка в самих договорах);

- включил в себестоимость работ, услуг, заявил налоговые вычеты по договорам N 117 от 30.10.00 и 125 от 10.11.00 г. с ООО "Мирабелон", не являющимся аудиторской организацией, при отсутствии первичных документов, оформленных должным образом и подтверждающих факт оказания услуг, их производственный характер; по договору субподряда N 93 от 04.04.02 г. с ООО "Рял-Аудит", в котором и акте приемки к которому не указаны объекты проверки, нет даты составления акта приемки работ, нет расшифровки подписи субподрядчика, оплата за работы внесена не в полном объеме, а только в сумме 241370 руб., включая НДС, к вычету приняты счет-фактура ООО "Рял-Аудит" N 3 от 15.06.02 г. (НДС 18600 руб.) при отсутствий документов на оплату, счет-фактура N 4 от 30.06.02 г., не содержащая описание выполненных работ;

- в состав вычетов включил суммы НДС, в себестоимость - затраты по оплате работ субподрядчика ООО "ТехЦентр" Анитэк" на проведение финансово-бухгалтерской экспертизы бухгалтерской отчетности по договорам субподряда NN 11.12,13,14 от 01.03.03 г. подписанных 01.03.02 г. на проведение аудиторских проверок ООО "Шариф", ООО "Адэлан", ООО "Аларадо", ЗАО "товарищество инвалидов "Взаимная помощь", договоры на проведение аудиторских проверок которых Заявитель не заключал. С названными организациями заключены договоры на оказание услуг по арбитражу, в связи с чем судом сделан вывод о том, что расходы на проведение аудиторской проверки не связаны с реализацией услуг на оказание услуг по арбитражу, то есть экономически не оправданны, платежные документы, подтверждающие уплату НДС в сумме 90000 руб. данной организации, не представлены;

- в состав налоговых вычетов включил суммы НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствует описание выполненных работ, оказанных услуг, а имеются только ссылки на договоры, что не предусмотрено п. 5 ст. 169 НК РФ, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ООО "Соя-Инвест", ООО "Партнер-Консалт", ООО "Аудиторская компания "Ролловер", по счетам-фактурам, выданным индивидуальными предпринимателями, в которых отсутствуют реквизиты свидетельств о государственной регистрации предпринимателей, в том числе от ПБОЮЛ Новикова А.В., Шамина Е.М.

Соответствует материалам дела вывод суда о неправильном определении Заявителем выручки за 2000 г.

Довод Заявителя о том, что судом исключен из доказательств акт сверки выручки за 2000-2002 годы опровергается постановлением апелляционного суда, на странице 3 которого со ссылкой на названный акт отмечено, что общая сумма выручки в 2000 г. составила 1581998 руб., тогда как в отчете о прибылях и убытках, представленном Заявителем в Инспекцию, выручка показана в сумме 1457000 руб., то есть занижена.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра финансов России от 29.07.1998 г N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составляемыми в момент совершения операции либо непосредственно после нее.

Уменьшение выручки 2000 года в связи с тем, что часть средств поступила в 1999 г. неправомерно, так как организация осуществляет учет выручки для целей налогообложения "по оплате", и налоговая база определяется применительно к дате составления акта выполненных работ, то есть в 2000 г.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суды правильно исходили из недоказанности Заявителем права на включение в состав затрат, формирующих себестоимость работ, услуг, расходов на оплату по договорам субподряда, поскольку представленными актами выполненных работ не подтверждалось их выполнение, представленными платежными поручениями не подтверждалась оплата работ, услуг.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы исследованы и оценены не в полном объеме.

В решении суда не дана оценка представленным заявителем исправленным счетам-фактурам, в частности исправленным счетам-фактурам, выставленным ООО "Соя-Инвест" (т.9, л.д. 100-110), исправленным счетам-фактурам, выставленным ПБОЮЛ Шаминым Е.М. (т.4, л.д. 92-95), письму КБ "Экономикс-банка" N 638 от 10.08.04 г., подтверждающему факт списания денежных средств в пользу контрагентов заявителя ООО "МТК Сатурн", ООО "СМУ Строймехмаш-17", письму Заявителя от 08.01.04 г. в банк ОАО "МинБ" об исправлении ошибки в назначении платежа в платежных поручениях N 147 от 28.04.02 г. N 108 от 05.04.02 г. по расчетам с ПБОЮЛ Горяевым И.А. (т. 2, л.д. 116-117), заданиям на выполнение субподрядных работ, соответствии их договорам субподряда, актам выполненных работ, актам сверок расчетов между Заявителем и его контрагентами.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд указал мотивов, по которым отклонил доводы Заявителя о возможности учета исправленных счетов-фактур и платежных документов, о подтверждении расчетов сторон договоров актами взаимозачета.

Названные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке, поскольку при их признании судом влекут изменение налоговых обязательств Заявителя.

Суд правильно указал, что наличие у субподрядчиков лицензий на аудиторскую деятельность является обязательным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность, аудит - предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей (аудируемые лица). Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Аудиторские организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (индивидуальные аудиторы), могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, к числу которых относятся анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам.

Аудиторским организациям запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме аудита и оказания сопутствующих ему услуг. Согласно ст.ст. 4 и 17 Закона N 119-ФЗ аудиторская деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Таким образом, расходы, связанные с оплатой консультационных услуг (по вопросам налогового, финансового, бухгалтерского, правового, управленческого консультирования), а также других сопутствующих аудиту услуг принимаются при исчислении налоговой базы налога на прибыль при условии, если такие услуги оказаны хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

Перечень сопутствующих услуг дается в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, принятом и введенном в действие постановлением Госстандарта России N 17 от 6 августа 1993 г. По коду 7412020 отмечены Услуги по проведению финансовых ревизий.

Осуществляемая Заявителем деятельность регулируется Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ и Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, одобренными Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации.

Согласно Правилу (стандарту) аудиторской деятельности "Использование работы эксперта", одобренному Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации, экспертом признается не состоящий в штате данной аудиторской организации специалист, имеющий достаточные знания в определенной области, отличной от бухгалтерского учета и аудита и дающий заключение по вопросу, относящему к этой области (пункт 2.1. раздела 2). Таким образом, работы по осуществлению финансово-бухгалтерской экспертизы должны проводиться аудиторами, а не экспертами.

Аудитор вправе осуществлять аудиторскую деятельность в качестве работника аудиторской организации или в качестве лица, привлекаемого аудиторской организацией к работе на основании гражданско-правового

договора, либо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно Указу Президента РФ "Об аудиторской деятельности в Российской Федерации" от 22.12.1993 г. N 2263, Правилам (стандартам) аудиторской деятельности, привлечение сторонних организаций, не являлющихся аудиторскими фирмами и не имеющих соответствующей лицензии, в качестве специалистов-аудиоров для осуществления финансово-экономического аудита бухгалтерской отчетности не предусмотрено.

В силу ст. 9 Закона N 119 федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности являются обязательными для аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, а также для аудируемых лиц, за исключением положений, в отношении которых указано, что они имеют рекомендательный характер.

Правилом (стандартом) аудиторской деятельности "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним" (Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 18 марта 1999 г. Протокол N 2), предусмотрены обязательные требования, в числе которых необходимость действовать в соответствии с заданием, планировать порядок выполнения работ или оказания услуг, документировать ход выполнения работ или оказания услуг, при выполнении части задания сторонними организациями или сотрудниками, не входящими в штат аудиторской организации, следует четко разграничивать функции исполнителей, по итогам выполнения работ (услуг) должен быть подготовлен документ, отражающий результаты выполнения работ или оказанных услуг, сопутствующих аудиту. Результатом оказания сопутствующих аудиту услуг являются документально оформленные результаты (например, расчеты, консультации) и документы (первичные документы, регистры учета, отчетность, справки).

Из материалов дела следует, что в большинстве случаев документальное оформление исполнения договоров не отвечало требованиям Правил (стандартов) аудиторской деятельности, законодательству о бухгалтерском учете, то есть довод Заявителя о подтверждении выполнения работ соответствующими актами не соответствует имеющимся в деле первичным документам.

Довод Заявителя о том, что затраты по договорам субподряда являются расходами на оплату услуг по предоставлению работников ( технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией, не принимается, поскольку противоречит условиям и предмету договоров субподряда.

Как следует из решения суда, ЗАО в проверенном периоде для проведения финансово-экономической экспертизы заключало договоры гражданско-правового характера (договоры субподряда на проведение аудиторской проверки) не с аудиторами, а с организациями, не являющимися аудиторскими фирмами и не имеющим соответствующих лицензий - с ООО " Редалинг", ООО " ТехЦентр "Анитэк", ООО " Партнер-Консалт" 000 " Виктрен", ООО " Интер-Технолодженс", ООО " ВЕГАТО",Ю ООО " ДАНАЙТИ", ООО " БРИГ-Н", ООО " РЯЛ-Аудит" и др.

Однако суд не указал, каким образом установлено, что названные организации не являются аудиторскими.

Признав правильным привлечение ЗАО к налоговой ответственности по ст. 122, 126 НК РФ, суд не дал оценку правомерности наложения санкций по ст. 120 НК РФ (пункты 1.1, 1.2 решения), хотя требование о признании решения в указанной части недействительным входило в предмет спора.

Апелляционный суд по этому поводу отметил, что заявитель не оспаривает пункты 1.1., 1.6, 1.7, 2.1.2.И 2.1.3 (в части НДФЛ), 3 резолютивной части решения, однако отказ от требований в названной части не заявлен, уточнение требований заявителем не производилось.

Отклоняя требование Заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд не указал основания, по которым отверг доводы заявителя о том, что в требованиях налогового органа не было указано, какие документы запрашиваются и на основании какого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует выполнить требования ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные Заявителем исправленные счета-фактуры, первичные и платежные документы на их относимость и допустимость с учетом достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, отразить в судебном акте основания, по которым поддерживает или не соглашается с доводами каждой из сторон, предложить Заявителю уточнить требования (в части признании недействительными пунктов 1.1, 1.2 решения Инспекции) и принять обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 08.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.02.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5043/04-90-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ЗАО "ААФ "Аудит Сервис" государственную пошлину 1500 руб.