Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-5349/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А15-3007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических обследований и аудита" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по иску ООО "Центр энергетических обследований и аудита" (г. Махачкала, ОГРН 1110570001651, ИНН 0570006879) к МБУК "Культурно-досуговый центр" МО "село Арчо" (Ахвахский район, с. Арчо, ОГРН 1120506000581, ИНН 0503011023) о взыскании 17 399,38 рубля,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетических обследований и аудита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" муниципального образования "село Арчо" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 17 399 рублей 38 копеек, в том числе 15 000 рублей основной задолженности по договору на проведение энергетического обследования (энергоаудита) объекта от 20.03.2013 N 260810/ЭА-063-611, 2399 рублей 38 копеек процентов за период с 03.09.2013 по 10.08.2015 и далее на день рассмотрения иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2016, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 30.01.2017 года.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования основаны на договоре N 260810/ЭА-063-611 на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита), заключенного 20.03.2013 между обществом и учреждением, по условиям которого общество приняло обязательства по проведению комплексного энергетического обследования объекта (энергоаудита) - здания МБУК "Культурно-досуговый центр" администрации МО "село Арчо" (раздел 1 договора), а учреждение произвести оплату по договору после завершения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (2.2). Общая стоимость работ по проведению энергетического обследования объекта составила 15 000 рублей (пункт 2.1),(том 1, л.д. 50-51).

Общество, считая, что выполнило перед учреждением свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 157 от 02.09.2013, на котором имеется круглая печать учреждения, подлинность которой не оспаривалось (том 1, л.д. 52), тогда как ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен доказать выполнение работ по заданию заказчика на основании договора оказания услуг, принятие заказчиком выполненных работ и неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела учреждение в отзыве на исковые требования и в заседании суда первой инстанции заявило о фальсификации договора N 260810/ЭА-063-611 на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита) от 20.03.2013 и акта о сдачи приемки работ (услуг) от 02.09.2013, представленных обществом в качестве доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком заключение эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отдела Экспертно-криминалистического Центра Министерства внутренних дела по Республики Дагестан N 46/16 от 20.05.2016, выполненного на основании Постановления следователя СГ ОМВД России по Ахвахскому району от 13.05.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, по материалам проверки заявления о подделки документов, из которого усматривается что подпись от имени Гаджиевой П.И. в договоре N 260810/ЭА-063-611 на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита) от 20.03.2013 в графе "заказчик" в транскрипции "Патимат" выполнена не Гаджиевой П.И., а иным лицом (том 1, л.д. 59-65).

При этом судом первой инстанции путем визуального сравнения подписи в акте о сдачи приемки работ (услуг) от 02.09.2013 и в договоре N 260810/ЭА-063-611 от 20.03.2013, выполненные от имени Гаджиевой П.И., установлено, что подписи тождественны и очевидным образом отличаются от подписи, исполненной Гаджиевой П.И. в своих объяснениях, направленных в арбитражный суд.

Приняв во внимание указанное заключение эксперта N 46/16 от 20.05.2016, показания представителя учреждения об отсутствии у учреждения оригиналов представленных в обоснование исковых требований документов, доводы представителя учреждения об отсутствии потребительской ценности работы на проведение энергетического обследования объекта, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключил из числа доказательств по делу договор N 260810/ЭА-063-611 на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита) от 20.03.2013 и акт о сдачи приемки работ (услуг) от 02.09.2013.

Судом первой инстанции также учтено, что свидетельскими показаниями не подтвержден факт подписания договора и акта о принятии работ Гаджиевой П.И., а в ее письменных пояснениях, направленных суду, факт подписания указанных документов отрицается.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ по заданию учреждения общество суду первой инстанции не представило, также как и доказательств в опровержение заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе назначить экспертизу, однако назначение экспертизы не является обязанностью суда.

В данном случае, истец с ходатайством на основании пункта 3 части 1 статьи 161 и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы названных документов не обращался.

Тем самым доводы апелляционной жалобы о том, что не явка Гаджиевой П.И. в суд первой инстанции в качестве свидетеля подтверждает отсутствие направления оригинального образца подписи в экспертное учреждение для почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на договоре N 260810/ЭА-063-611 на проведение энергетического обследования объекта (энергоаудита) от 20.03.2013 и на акте о сдачи приемки работ (услуг) от 02.09.2013 заверены печатью учреждения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как видно из указанных документов на них действительно имеется оттиски печати учреждения, которые явно были проставлены на указанных документах до учения подписи неустановленным лицом в транскрипции "Патимат", и фактически проставленные подписи не являются заверенными.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае учреждение и следственные органы обязаны провести расследования обстоятельств проставления печати учреждения на документах, в том числе проверки давности учинения оттиска печати на представленных истцом документах, с учетом того обстоятельства, что истец утверждает о заключении договора в 2013 году.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, при этом истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

В связи с предоставлением ООО "Центр энергетических обследований и аудита" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2016 по делу N А15-3007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр энергетических обследований и аудита" (ОГРН 1110570001651, ИНН 0570006879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко