Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9693/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А11-8439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс" (ИНН 7722314376, ОГРН 1157746034115) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8439/2016, принятое судьей Семеновой М.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 04.08.2016 N 45-К, о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 26.07.2016 N 41 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс" (далее по тексту - Общество) обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью и законодательства банковского счета N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент" за период с 26.07.2016 по 03.08.2016.

По результатам проверки оформлен акт от 03.08.2016 N 41-К.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.08.2014 N 45-К.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 04.08.2016 исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление N 45-К о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2016 N 13-15-03/8817@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано по причине пропуска срока на обжалование и отказа в его восстановлении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что им направлено заявление об обжаловании постановления Инспекции в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока обжалования постановления Инспекции от 04.08.2016.

Однако данный вывод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является ошибочным.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд постановление от 04.08.2016 N 45-К, поскольку вышестоящий орган своим решение его не отменил и не изменил.

Срок на обжалование постановления начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление.

Материалами дела подтверждено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.08.2016 N 13-15-03/8817@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Данное решение получено Обществом 08.09.2016.

Заявление Обществом подано в суд 14.09.2016, то есть в течение десяти дней с момента получения решения вышестоящего органа (08.09.2014).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд ошибочен, однако он не привёл к принятию неправильного решения.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, в нарушение статьи 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ) при скупке металлолома у населения 08.07.2016 на сумму 5 810 рублей, 14.07.2016 на сумму 11 480 рублей, 26.07.2016 на сумму 1 960 рублей в момент приема наличных денежных средств не применило контрольно-кассовую технику в виду ее отсутствия.

Общество с выявленными нарушениями согласно, однако считает, что данные нарушения выявлены впервые и не повлекли ущерба, вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, в связи с чем в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит назначит наказание в виде предупреждения.

Между тем судом апелляционной инстанции оснований для изменения назначенных Обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения не являются единичными, а носят, по сути, систематический характер (08.07.2016, 14.07.2016 и 26.07.2016).

С учетом изложенного, Инспекция правомерно применила к Обществу меру ответственности, определенную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8439/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Ресурс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева