Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 19АП-6239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 февраля 2017 г.

Дело N А35-7345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест": Пронского Дмитрия Олеговича, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017; Федотова Михаила Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 15.12.2016;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Бессмертного Александра Владимировича, представителя по доверенности 46 АА 0859167 от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-7345/2015 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 883 624 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (далее - ООО "АгроПроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Корабль" (далее - ООО "Корабль"), Банку ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 883 624 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2016 производство по настоящему делу в отношении ООО "Корабль" прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "АгроПроминвест" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроПроминвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "АгроПроминвест" ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно не применил при рассмотрении спора положения действующего законодательства о ничтожных сделках. Истец указал на то, что ООО "Корабль", включив в предмет договора купли-продажи от 26.04.2013 помещения, являющиеся местами общего пользования, нарушило положения статей 289, 290, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), посягнув при этом на права третьих лиц (иных собственников помещений в здании).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, 15.12.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "АгроПроминвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений по ней, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "АгроПроминвест" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3037/2011 ООО "Корабль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "АгроПроминвест" признано победителем торгов N SBR13000623 по продаже имущества должника ООО "Корабль", являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО), а именно встроенных нежилых помещений административного типа общей площадью 2 117,2 кв.м., находящихся в здании литер А, этаж 1 (номера в поэтажном плане 1-44); встроенных нежилых помещений административного типа общей площадью 1 829,9 кв.м., находящихся в здании литер А, этаж: подвал (номера на поэтажном плане 1-54), расположенных по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

26.04.2013 между ООО "АгроПроминвест" (покупатель) и конкурсным управляющим ООО "Корабль" Лебедевым М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить вышепоименованное недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с условиями данного договора истец произвел оплату за объекты недвижимого имущества в сумме 133 201 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 46 АП N 013580 от 24.06.2013 и серия 46 АП N 013501 от 19.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ООО "АгроПроминвест" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Вырученные от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества денежные средства были выплачены Банку ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Корабль".

В последующем, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - ООО "ИНВЕСТОР") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "АгроПроминвест" о признании отсутствующим права собственности на помещения, находящиеся на первом этаже и подвале в здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2015 по делу N А35-9261/2014 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, суд признал местами общего пользования и право общей долевой собственности на нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения, расположенные на первом этаже в здании литер А по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, за всеми собственниками нежилых помещений в здании литер А по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, а именно помещение N 1 - лестничная клетка (23,6 кв.м.); помещение N 2 - лифт (2,7 кв.м.); помещение N 3 - коридор (5,3 кв.м.); помещение N 4 - подсобное (5,2 кв.м.); помещение N 7 - лифт (4,6 кв.м.); помещение N 8 - лифт (2,7 кв.м.); помещение N 11 - венткамера (5,7 кв.м.); помещение N 14 - лифт (4,8 кв.м.); помещение N 15 - лифт (2,7 кв.м.); помещение N 16 - щитовая (1,2 кв.м.); помещение N 17 - лестничная клетка (43,2 кв.м.); помещение N 21 - лестничная клетка (28,0 кв.м.); помещение N 22 - тамбур (3,7 кв.м.); помещение N 23 - лифт (2,5 кв.м.); помещение N 24 - лифт (4,9 кв.м.), а также нежилые помещения, входящие в состав нежилого помещения, расположенные в подвале в здании литер А по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, за всеми собственниками нежилых помещений в здании литер А по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60: помещение N 1 - лестничная клетка (23 кв.м.); помещение N 2 - коридор (31,5 кв.м.); помещение N 3 - подсобная (6,7 кв.м.); помещение N 4 - электрощитовая (18,5 кв.м.); помещение N 5 - подсобная (24,5 кв.м.); помещение 5а - венткамера (4,8 кв.м.); помещение N 7 - пожарное помещение (57, 2 кв.м.); помещение N 8 - насосная (34, 3 кв.м.); помещение N 11 - подсобная (11,5 кв.м.); помещение N 12 - подсобная (121,1 кв.м.); помещение N 13 - подсобная (6,2 кв.м.); помещение N 14 - коридор (12,3 кв.м.); помещение N 15 - подсобная (11,4 кв.м.); помещение N 16 - подсобная (38,4 кв.м.); помещение N 16а - подсобная (22,7 кв.м.); помещение N 16б - подсобная (4,2 кв.м.); помещение N 20 - коридор (57,9 кв.м.); помещение N21 - водомерный узел (22,7 кв.м.); помещение N22 - коридор (8,6 кв.м.); помещение N 25 - коридор (9,6 кв.м.); помещение N 30 - коридор (7,4 кв.м.); помещение N 31 - подсобная (7,3 кв.м.).

14.10.2015 определением Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-3037/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Корабль".

23.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что ООО "Корабль" неправомерно распорядилось спорным имуществом, не указав в договоре купли-продажи от 26.04.2013 информацию о том, что в приобретаемые встроенные нежилые помещения административного типа входят места общего пользования, а Банк ВТБ (ПАО) получило неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших от ООО "Корабль" за реализацию указанного недвижимого имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Банк ВТБ (ПАО), являясь залоговым кредитором - выгодоприобретателем, получило неосновательное обогащение в части денежных средств, поступивших от должника - ООО "Корабль" за реализацию в числе нежилых помещений административного типа общей площадью 2 117,2 кв. м., находящихся в здании литер А, этаж 1 (номера на поэтажном плане 1-44); встроенных нежилых помещений административного типа общей площадью 1 829,9 кв. м., находящихся в здании литер А, этаж: подвал (номера на поэтажном плане 1-54), расположенных по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, помещений, являющихся местами общего пользования, площадью 674,20 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи от 26.04.2013, стороны конкретно определили его предмет - встроенные нежилые помещения административного типа общей площадью 2 117,2 кв.м., находящиеся в здании литер А, этаж 1 (номера в поэтажном плане 1-44); встроенные нежилые помещения административного типа общей площадью 1 829,9 кв.м., находящиеся в здании литер А, этаж: подвал (номера на поэтажном плане 1-54), расположенные по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60.

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2013 истец каких-либо претензий к составу, комплектности, качеству и состоянию переданного недвижимого имущества не имел. При этом, учитывая особенности конфигурации здания, истец не мог не понимать, что в предмете договора купли-продажи указаны помещения, использование которых собственниками других помещений исключить невозможно.

Таким образом, о наличии мест общего пользования в составе помещений подвала и первого этажа в здании литер А по ул. Ленина, д. 60 г. Курска истцу должно было быть известно в момент заключения названного договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи.

Между тем, доказательств, подтверждающих признание договора купли-продажи от 26.04.2013 ничтожной сделкой, в установленном законном порядке в материалы дела представлено не было.

Как подтверждается материалами дела, вырученные от реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества денежные средства, были выплачены Банку ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО "Корабль".

Следует отметить, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо обязательство, в рамках которого ООО "АгроПроминвест" передавало денежные средства.

Статьей 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлена обязанность конкурсного управляющего распределить в определенном порядке денежные средства, полученные от реализации в процедуре банкротства залогового имущества должника.

Требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Корабль" установлены определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-3037/2011.

Доказательств того, что ООО "АгроПроминвест" заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Корабль", в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая положения статей 138, пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распределение денежных средств в пользу залогового кредитора осуществляется из конкурсной массы, то есть из имущества должника.

Таким образом, с момента поступления денежных средств на счет должника право собственности на эти денежные средства принадлежит должнику.

Поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества должника, являлись имуществом ООО "Корабль", а не ООО "АгроПроминвест", истец не обладает правом на истребование данных денежных средств у Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2015 по делу N А35-3037/2011, оставленным без изменения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Корабль".

Данными судебными актами установлено, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим приняты все меры по реализации имущества должника, нарушений законодательства судом не установлено.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что законность получения Банком ВТБ (ПАО) денежных средств проверена и установлена Арбитражным судом Курской области при вынесении определения от 14.10.2015.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обладал правом на получение вышеуказанных денежных средств в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не может быть признан лицом, приобретшим данное имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были получены Банком ВТБ (ПАО) в результате исполнения ничтожных сделок в части включения в их предмет общего имущества здания, одной из которых является заключенная между ответчиком и ООО "Корабль" сделка об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ2-742000/2008/0065, на основании которой Банк ВТБ (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов ООО "Корабль", как кредитор с требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом предмета и оснований рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований, а также совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "АгроПроминвест" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2016 по делу N А35-7345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроПроминвест" (ОГРН 1134632001701, ИНН 4632173950) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая