Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-8442/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-16317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation): представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО ПК "Ангстрем": Долгинской Елены Николаевны, представителя по доверенности б/н от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-16317/2016, по заявлению Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation), г. Рэдмонд, Штат Вашингтон, США, номер по универсальному идентификатору предприятия (UBI): 600- 413-485, дата регистрации в качестве юридического лица 22.09.1993, об обеспечении доказательств до предъявления иска,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, а именно: об обязании судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр ЭВМ и носителей электронной информации, находящихся в помещениях общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ангстрем" (г. Воронеж, ОГРН 1073668007269, ИНН 3662128110) (далее - ООО ПК "Ангстрем"), по адресу: г.Воронеж, ул. Торпедо, 43 в целях выявления программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт. В рамках осмотра:

- произвести запуск ЭВМ и/или привести в рабочее состояние носители электронной информации;

- провести поиск имеющихся в памяти ЭВМ (ином носителе электронной информации) компьютерных программ, ознакомиться со свойствами, регистрационными данными программ и прочими ее характеристиками, имеющими отношение к защите \исключительных прав;

- произвести запуск находящихся на ЭВМ (ином носителе электронной информации) программ в целях получения сведений о правообладателе, о версии программы, серийном или идентификационном номере, об активации программы, иной информации об авторских правах;

- при необходимости, временно отключить осматриваемые ЭВМ от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия;

- сделать графические снимки (скриншоты) и/или фотокопии экранов ЭВМ и/или самих ЭВМ, а также иных носителей электронной информации;

- в случае обнаружения средств нейтрализации защиты программных продуктов, зафиксировать все обнаруженные следы, в том числе инструкции по обходу систем защиты;

- в один и тот же момент времени подвергать осмотру не более 8 ЭВМ.

А также зафиксировать на съемном машинном носителе (флэш-карте) графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ и/или носителей электронной информации, зафиксировать на флэш-карте прочие фотоматериалы, а также оформить акты осмотра на бумажном носителе, в которых отразить следующие сведения:

- серийный номер осмотренного ЭВМ или иного носителя информации (при наличии);

- место нахождения и принадлежность осматриваемых ЭВМ;

- полное наименование обнаруженного программного продукта, где Корпорация Майкрософт значится в качестве правообладателя, с указанием версии, типа лицензии, ID продукта (серийного номера) и иных идентифицирующих признаков, сведений об активации программного продукта, иных содержащихся в программе сведений о лицензировании и авторских правах;

- находится ли обнаруженный программный продукт, правообладателем которого указана Корпорация Майкрософт, в установленном состоянии, либо в виде установочного комплекта (дистрибутива);

- дату и время установки (создания) обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

- дату и время последнего изменения обнаруженных программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт;

- наличие либо отсутствие наклеек на корпусе системного блока ЭВМ, имеющих отношение к программным продуктам Корпорации Майкрософт; наличие документов или иных объектов, подтверждающих легальность использования программ Корпорации Майкрософт;

- наличие средств нейтрализации защиты программных продуктов, где правообладателем указана Корпорация Майкрософт, наличие инструкций по обходу систем защиты;

- имеются ли на осмотренной ЭВМ файлы, созданные при помощи обнаруженных программных продуктов Корпорации Майкрософт, их полное наименование (выборочно), а так же дата последнего изменения таких файлов (выборочно).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 суд заявление Корпорации Майкрософт о предварительном обеспечении доказательств оставил без удовлетворения.

Корпорация Майкрософт не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вопрос о предварительном обеспечении доказательств разрешить по существу.

Представитель ООО ПК "Ангстрем" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель от Корпорации Майкрософт в настоящее судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО ПК "Ангстрем", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из положений ст. 72 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

При этом обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

Кроме того, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 99 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявления Корпорация Майкрософт сослалась на намерение обратиться в арбитражный суд с иском к ООО ПК "Ангстрем" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, в связи с чем, для фиксации факта использования без соответствующего разрешения правообладателя определенного количества программных продуктов в их определенных версиях заявитель просит суд обеспечить доказательства до предъявления иска путем проведения осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности ООО ПК "Ангстрем".

Также заявитель ссылается на то, что к моменту рассмотрения спора по существу, названные доказательства могут быть уничтожены или искажены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти ЭВМ, намеренного сокрытия, повреждения информационных носителей. Таким образом, непринятие предварительных мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным представление в будущем в арбитражный суд необходимых доказательств. Как следует из представленного расчета, Корпорация Майкрософт полагает, что ООО ПК "Ангстрем" нуждается, как минимум, в 110 лицензиях на операционную систему Windows (максимально - 464), в то время как сведения о приобретении таких лицензий отсутствуют. В обоснование довода об отсутствии лицензий, заявитель указывает на то обстоятельство, что в корпоративном канале лицензии не закуплены, отчет об OEM-лицензиях не представлен. В отношении пакета прикладных программ Microsoft Office, почтовой программы Outlook указано на недостаточность имеющихся лицензий для минимального числа ЭВМ (110 шт.). Наличие иных лицензий, по утверждению заявителя, свидетельствует об использовании ООО ПК "Ангстрем" операционной системы Windows и иных программных продуктов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявления, которые не содержат требований имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора таких сведений в интересах возможного истца.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено убедительных доводов для предварительного обеспечения доказательств, наличие которых не подтверждено, а также наличия угрозы их утраты; не обоснован документально и довод о том, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Представленные заявителем распечатки с Интернет-сайтов не содержат сведений об их заверении нотариусом в соответствии со статьями 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, и не подтверждены протоколом осмотра сайтов.

Данные документы, сделанные самим истцом без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключают возможности их самостоятельного изготовления.

Вместе с тем, приведенные Корпорацией Майкрософт обстоятельства, как верно указал суд области, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств в рассматриваемом случае, поскольку доводы заявителя о необходимом количестве лицензий и недостаточности приобретенных ООО ПК "Ангстрем" лицензий носят предположительный характер.

Непредставление ООО ПК "Ангстрем" отчета об OEM-лицензиях и коробочных лицензиях на операционную систему Windows, само по себе, не свидетельствует о её использовании в отсутствие таких лицензий, либо лицензий, приобретенных иным легальным способом, помимо приобретения по корпоративному каналу.

Доводами апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления о предварительном обеспечении доказательств не препятствует защите прав Корпорации Майкрософт.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что применение предварительных обеспечительных мер может привести к временному ограничению в использовании осматриваемых ЭВМ, что повлечет дезорганизацию и блокирование хозяйственной деятельности ООО ПК "Ангстрем". При отсутствии документального подтверждения фактического наличия доказательств, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Корпорации Майкрософт.

Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание то, что ООО ПК "Ангстрем" вместе с отзывом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 146 УК РФ "Нарушение авторских и смежных прав" от 26.06.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-16317/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-16317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева