Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 14АП-145/17

г. Вологда

22 июня 2017 г.

Дело N А13-14048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Вересовой О.В. по доверенности от 18.04.2017 N 78/2, Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10, от ответчика Джафаровой Ю.П. по доверенности от 13.04.2017, от Администрации Неклюдова В.Б. по доверенности от 27.02.2017, Ненсберг И.Н. по доверенности от 13.10.2016, от третьего лица Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А13-14048/2016 по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района о взыскании 328 187 руб. 64 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания"; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1123525007385, ИНН 3525278964; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; далее - Комитет) о взыскании 328 187 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в период с января по август 2016 года электроэнергию.

Решением суда от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 01.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Определением от 25.04.2017 апелляционный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; ИНН 3507002258; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 24; далее - Администрация).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. В исковом заявлении указано, что Комитет является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию в объеме потерь, возникших в КТП-100+160 кВА "Дорожный" и КТП-160 кВА "Зубр", а также в электрических сетях от этих объектов до объектов потребителей, поскольку указанные объекты электросетевого хозяйства в спорный период не имели законного владельца, а Комитет своевременно не выявил указанные бесхозяйные сети, и не принял их в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители истца скорректировали свою позицию, указав, что иск поддерживают, несмотря на то, что, по их мнению, расходы на оплату потерь в спорных электрических сетях должна нести сетевая организация. Обратили внимание на то, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, спорный объем был включен в полезный отпуск, и за него была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии. Судебные акты за январь и февраль 2016 года вступили в законную силу. Считает, что в случае отказа в удовлетворении иска за эти месяцы, судебные акты о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и судебный акт по настоящему делу будут являться противоречащими.

Комитет в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, а также его представитель в судебном заседании с иском не согласились, считают Комитет ненадлежащим ответчиком.

Администрация в отзыве на иск, а также ее представители в судебном заседании с иском не согласились, полагают муниципальное образование ненадлежащим ответчиком, ссылаются на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на иск и его представители в судебном заседании сослались на то, что бесхозяйность спорных объектов электросетевого хозяйства не доказана. Считает недопустимым руководствоваться решением ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13. Полагает, что спорная сумма является коммерческим риском истца, поскольку он своевременно не сообщил сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями, ранее владевшими спорными объектами электросетевого хозяйства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.08.2016 N 10-07/16553 истец направил в адрес ответчика проект государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение N 16125/2 в отношении КТП-100+160 кВА "Дорожный" и КТП 160 кВА "Зубр". При этом предложил распространить срок действия контракта с 01.01.2016.

Комитет контракт не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2013 по делу N А13-6720/2013, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установлено, что Общество через ЗТП 100+160 кВА "Дорожный" осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе и населению поселка Дорожный Вологодского района, который территориально входит в границы Прилукского сельского поселения Вологодского муниципального района. Ранее указанная ЗТП обслуживалась МУП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ), о чем свидетельствует запись в реестре от 12.02.2013 N 2133529003166, но собственностью указанной организации не являлась.

Также судом в рамках настоящего дела установлено, что на территории того же поселка Дорожный находится КТП 160 кВА "Зубр", через которую также осуществляется поставка электрической энергии потребителям, в том числе населению. Ранее эта КТП обслуживалась ООО "Зубр". Однако указанная организация прекратила действие в связи с исключением ее из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует запись в реестре от 11.07.2013 N 2133529011955.

В связи с тем, что ни собственник, ни законный владелец этих сетей не известен истец посчитал, что указанные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, предъявил к оплате Комитету стоимость потерь в этих сетях на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), указав, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации должна осуществляться органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Объем потерь определен истцом как разница между объемом, зафиксированным приборами учета, установленными на этих подстанциях, и объемом, отпущенным юридическим и физическим лицам, получающим электрическую энергию через названные выше объекты электросетевого хозяйства.

По расчету истца объем потерь, предъявленных к оплате Комитету составляет: за январь 2016 года - 8322 кВтч, за февраль 2016 года - 2482 кВтч, за март 2016 года - 3782 кВтч, за апрель 2016 года - 14 357 кВтч, за май 2016 года - 8120 кВтч, за июнь 2016 года - 6710 кВтч, за июль 2016 года - 3324 кВтч, за август 2016 года - 7531 кВтч.

При проверке расчетов потерь, составленных истцом, апелляционный суд установил, что за январь, июль, август 2016 года предъявлены к оплате потери по ЗТП 100+160 кВА "Дорожный", за февраль, март, май 2016 года - только по КТП 160 кВА "Зубр", за апрель, июнь 2016 года - по обоим объектам.

Общая стоимость потерь составляет 328 187 руб. 64 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства, под которыми понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществляется электроснабжение конечных потребителей, в том числе и населения.

Собственник или иной владелец этих электрических сетей судом не установлен. На запрос суда о представлении выписки о переходе прав на КТП-160 кВА и ЗТП-100+160 кВА, расположенных по адресу: Вологодский район, Прилукское сельское поселение, поселок дорожный филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области сообщил об отсутствии возможности предоставления такой информации и просил предоставить запрос, в котором будут указаны сведения, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости (кадастровый номер).

Такими сведениями апелляционный суд не располагает.

КТП-160 кВА "Зубр" включена в состав имущества казны Вологодского муниципального района распоряжением Комитета от 23.08.2016 N 339. Как указано выше, за август 2016 года, стоимость потерь по данной подстанции к взысканию в рамках настоящего дела не заявлена.

При таких обстоятельствах суд заключает, что спорные объекты в исковой период не имели законного владельца. В связи с этим отклоняется довод ПАО "МРСК Северо-Запада" о недоказанности бесхозяйности этих объектов.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты электропотребления, принадлежащие юридическим и физическим лица поселка Дорожный имеют непосредственное присоединение к спорным объектам электросетевого хозяйства, собственник или иной законный владелец которых не известен.

Как следует из пункта 5 Правил N 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Так как сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Таким образом, издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Данный вывод согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Ссылка ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что в договоре с истцом у них имеются только два потребителя, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии - МУП ЖКХ ВМР "Жилкомсервис" и ООО "Зубр", в связи с чем точки оказания услуг у них определены по спорным подстанциям, и о том, что он не оказывает услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей отклоняется как документально неподтвержденная. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем переданной электрической энергии и стоимость услуг по ее передаче в полном объеме определен ПАО "МРСК Северо-Запада" только по спорным подстанциям с учетом тарифа, соответствующего уровню расчетного напряжения СН-2 без учета тарифа для населения, а также потребителей, рассчитывающихся по тарифу для расчетного напряжения НН.

При таких обстоятельствах являются обоснованными возражения Комитета и Администрации о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Ссылка истца о возможности принятия противоречащих судебных актов отклоняется, поскольку в судебных актах по делам N А13-2604/2016 (январь 2016 года) и N А13-4623/2016 (февраль 2016 года) отсутствуют какие-либо выводы в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска надлежит отнести на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2016 года по делу N А13-14048/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" 328 187 руб. 64 коп. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова