Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-408/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф06-19709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларина Ю.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу NА65-18041/2014 (судья Кашапов А.Р.) по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй",г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г.Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Выская гора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис гарант", ПАО "Сбербанк",

в качестве соответчиков ООО "ТНЦ", ЖК "Стройресурс",

о признании недействительными сделок от 29.05.2013 года, 10.01.2014 года, 17.12.2013 года, 17.12.2013 года, 17.12.2013 года, об истребовании нежилых помещений, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй",г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г.Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Выская гора, о признании недействительными сделок купли-продажи от 29.05.2013 года, 10.01.2014 года, 17.12.2013 года, о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1- 24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., цокольного этажа N 1, N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., цокольного этажа N 2, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б отсутствующим; об истребовании нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., цокольного этажа N 1, N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., цокольного этажа N 2, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б из чужого незаконного владения.

Определением от 1.08.14г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением от 17.10.14г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис гарант".

Определением от 2.12.14г. суд прекратил производство по делу в части требований о признании договоров купли-продажи нежилых помещений N 1-38, 38а, 39-63, 65-88, 90, площадью 1 592,8 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, от 29.05.2013 года; нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул.Космонавтов, д.16б, от 10.01.2014 года.

Определением от 16.12.14г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

Кроме того, в ходе заседания истец заявил отказ от иска по требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности "ТатСтройКазань" в отношении помещений N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., цокольного этажа N 2, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 16.02.15г. отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 19.11.15г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТНЦ", ЖК "Стройресурс".

Определением от 07.12.15г. суд прекратил производство по делу по требованиям КЗИО ИК МО г.Казани к Минкиной о признании зарегистрированного права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании, назначенном на 14.12.15г. истец заявил отказ от иска в отношении ООО "ТНЦ", ЖК "Стройресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в отношении ЖК "Стройресурс", г.Казань, ООО "ТНЦ", г.Казань, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи нежилых помещений N 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", договор купли-продажи нежилых помещений N 47-63, 65-82, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань" недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.16г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А65-18041/2014 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с. Выская гора нежилых помещений N 47-63, 65-82 площадью 640,3 кв. м, цокольного этажа N 1, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 116 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции дано указание суду, рассматривающему дело, обязать администрацию предоставить дополнительные доказательства, безусловно указывающие на отнесение спорных помещений к муниципальной собственности, установить не является ли спорное имущество общей долевой собственностью жильцов упомянутого дома, дать правовую оценку договору от 27.02.2014, по которому ООО "ГеоСтройПроек" приобрело спорное имущество и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Обозначенные АС ПО документы были запрошены судом определением от 3.10.16г.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г. по делу N А65-18041/2014 иск удовлетворен. Изъято у общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с. Высокая гора и переданы Муниципальному образованию г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани нежилые помещения N 47-63, 65-82, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б.

С общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с. Высокая гора взыскано 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоСтройПроект", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указание кассационной инстанции, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в иске указано, что в муниципальную собственность города Казани переданы жилые дома, согласно перечня, в том числе дом N 11б по ул.Космонавтов.

Установлено, что в цокольном дома расположены спорные помещения. Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ от 01.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении Минязова P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела Минязов P.P., работая главным специалистом- экспертом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), внес в электронный реестр (ПК АИС ЕГРП) недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Исакова А.К. на нежилые помещения 1-38, 28А, 39-63, 65-88, общей площадью 1592,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11 Б.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил подложный договор купли-продажи от 04.01.1998, зарегистрированный РГУП "Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани" 06.02.1998 за N 11435.

В тот же день, 13.06.2013 Минязов P.P. на основании заявления Исакова А.К. и ООО "Д-Строй" и представленного ими фиктивного договора купли-продажи от 29.05.2013 зарегистрировал право собственности на указанное нежилые помещения за ООО "Д-Строй".

На основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного между ООО "Д-Строй" и Минкиной Ф.М., произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения 1-24, 27А, 83-86, этаж цокольный, площадью 510,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11 Б, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП 10.01.2014.

17.12.13г. между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань" заключен договор купли- продажи помещений: 25-26, 276, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, 47-63,65-82., расположенных по адресу: г. Казань, ул.Космонавтов, д.11Б.

Право собственности зарегистрировано за покупателем, о чем имеется свидетельство от 10.01.14г.

Истец указывает, что первоначальная регистрация права собственности на помещения была произведена на основании сделки, которую совершило лицо, не обладающее правом распоряжаться спорным имуществом.

Исаков А.К. изначально не являлся собственником спорного имущества и не имел право распоряжаться им.

По утверждению истца, помещения цокольного этажа являются муниципальной собственностью, поскольку это право зарегистрировано в соответствующем реестре, имущество не входит в состав общего имущества.

Решением Советского районного суда г.Казани признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11Б, помещения N N 1-38, 38А, 39-63, 65-88, 90, цокольный этаж, заключенный между Исаковым Алексеем Кузьмичем и ООО "Д-Строй", и договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11Б, помещения N N 1-24, 27А, 83-86, цокольный этаж, заключенный между ООО "Д-Строй" и Минкиной Фаритой Мухаматаминовной, и подписанный сторонами договора 18.12.2013, недействительным.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд признал недействительными договор купли- продажи нежилых помещений N 25-26, 27 б, 28-38, 38 а, 39, 40-46, 87, 88, 90, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", договор купли-продажи нежилых помещений N 47-63, 65-82, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д.11б, заключенный между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань".

В последующем, 27.02.14г. между ООО "ТатСтройКазань" и ООО "ГеоСтройПроек" заключен договор купли-продажи помещений 63, 65-82, расположенных по адресу: г. Казань, ул.Космонавтов, д.11Б. Поскольку изначально имущество реализовывалось лицом, не имевшим права его отчуждать, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 209, 549, 550, 130, 434, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства отсутствия права Исакова А.К. на распоряжение спорным имуществом, расценил сделку по отчуждению имущества к ООО "ГеоСтройПроект" недействительной.

Со ссылкой на нормы статей 301, 218, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к заявленным исковым требованиям истец должен доказать: - право собственности на спорное имущество, - наличие имущества у ответчика, - отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 24.04.10г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, право собственности за муниципальным образованием город Казань возникло в силу закона, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 Приложения N 3 указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов подлежащие передаче: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Ранее действующий Закон РТ от 19.10.1991 N 1244-ХП "О собственности в Республике Татарстан" определял уполномоченный орган по передаче имущества в муниципальную собственность городов.

Согласно ст.23 Закона порядок передачи и перечень имущества, безвозмездно передаваемого в состав коммунальной собственности, определяются Верховным Советом Республики Татарстан совместно с местными Советами народных депутатов Республики Татарстан.

Постановление ВС РТ от 04.03.1993 N 1764-ХП "О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан" был утвержден перечень передаваемого имущества, а именно: жилой фонд Советов народных депутатов; встроенно-пристроенные нежилые помещения и отдельно стоящие здания и строения, занимаемые предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферы других услуг.

Во исполнение республиканских нормативных актов Государственным управлением Госкомимущества по РТ был утвержден государственный акт от 30.07.1996 N 101 "О пообъектной передаче государственной собственности: жилого фонда, инженерных сетей и сооружений, объектов социально-культурного назначения с баланса предприятий обороны отраслей промышленности".

В 1996 году по акту приема-передачи от КПО СВТ "Терминал" жилой дом по ул.Космонавтов, был передан ПО "Казгоржилхоз".

Право собственности муниципального образования город Казань подтверждается выпиской из реестра собственности города Казани, актом приема-передачи 1996 года между КПО СВТ "Терминал" и ПО "Казгоржилхоз", перечнем передаваемых объектов КПО СВТ "Терминал" по Советскому району и государственным актом N 101 от 31.07.1996.

Кроме того, право муниципальной собственности подтверждается выводами Советского районного суда г.Казани, изложенными в решении от 11.06.2015 по делу N 2- 3151/2015 и апелляционным определением Верховного суда N 33-12402/2015 от 20.08.2015.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение в разрешении спора по данному делу.

В части предоставления доказательств, указывающих на то, что спорное имущество не является общей долевой собственностью жильцов упомянутого дома, Комитет представил копию технического паспорта на жилой дом, согласно которому цокольный этаж жилого дома по ул.Космонавтов, д.116 с 1980 года (т.е с даты постройки) полностью использовался под кабинеты, отделы, архитектурные отделы, залы, классные уголки и вестибюли.

Спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, соответственно право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 18-КГ16-32). Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судом верно установлено, что имущество выбыло из владения Муниципального образования г.Казани помимо его воли в следствие незаконных действий Минязова P.P.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку ООО "ГеоСтройПроект", владеющее спорным имуществом в настоящее время, получило его от лица, которое не имело права на отчуждение спорного объекта недвижимости, тогда как имущество выбыло из владения истца по мимо его воли, к отношениям сторон не применяются правила статьи 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования об истребовании имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами статей 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не принял заявление ООО "ГеоСтройПроект" о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о выбытии имущества из его владения лишь в 2014 году.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-18041/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N А65-18041/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев