Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 07АП-11768/16

г. Томск

26 января 2017 г.

Дело N А45-11347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017.

текст постановления изготовлен в полном объеме 26 января 2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Н.А. Усанина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бикинеева С.В. - доверенность от 09.01.17

от заинтересованного лица: Юферов С.А. - доверенность от 09.01.17

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-11347/2016 (07АП-11768/16)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, д.27А, 200, ИНН 5407489909, ОГРН 1135476142823)

о взыскании 37 928 961,55 рублей задолженности в размере,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электротехмонтаж" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.252),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Промсветмонтаж") о признании ООО "Промсветмонтаж" (ИНН 5407489909) и ЗАО "Электротехмонтаж" (далее - налогоплательщик, третье лицо, ЗАО "ЭТМ") зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании с ООО "Промсветмонтаж" в доход соответствующего бюджета суммы налоговой задолженности в размере: 37 928 961, 55 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 470 731 руб., пени по НДС в размере 8 318 136,45 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 2 188 680 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 656 451,55 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 243 187 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 51 775, 55 руб.

Решением от 16.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2016) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Промсветмонтаж" (ИНН 5407489909) и ЗАО "Электротехмонтаж" (ИНН 5403117699) признаны взаимозависимыми лицами; с ООО "Промсветмонтаж" взыскана сумма задолженности по НДС, пени по НДС, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 37 928 961,55 руб.; с ООО "Промсветмонтаж" взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

16.11.2016 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете: N 40702810116030000729, открытый в Банк ВТБ (ПАО филиал в г. Красноярске) в размере 37 928 961,55 руб.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете: N 40702810116030000729, открытый в Банк ВТБ (ПАО филиал в г. Красноярске) в размере 37 928 961,55 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промсветмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в обеспечительных мерах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер (17.11.2016) решение по делу было изготовлено в полном объеме, т.е. дело в производстве Арбитражного суда Новосибирской области не находилось, в связи с чем правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали; принятие обеспечительных мер в данном случае неразумно и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов ООО "Промсветмонтаж", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции, пришел к выводу об обоснованности и разумности испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетном счете: N 40702810116030000729, открытый в Банк ВТБ (ПАО филиал в г. Красноярске) в размере 37 928 961,55 руб. Инспекция указала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принести значительный ущерб заявителю, представляющему интересы соответствующих бюджетов, по причине отсутствия у ООО "Промсветмонтаж" движимого и недвижимого имущества, за счет которого могло бы быть произведено взыскание сумм задолженности.

При подаче в рамках настоящего дела заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства (уведомление об отсутствии с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.10.2015 N 54/001/092/2015-102, ответ на запрос от 23.10.2015 ГУ МВД России по Новосибирской области, ответ от 15.01.2016 Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области и сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники), что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод о возможности в дальнейшем затруднения и невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые Инспекцией обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, им соразмерны, направлены на соблюдения баланса интересов сторон, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку отсутствует какое - либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В связи с этим, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае неразумно и приводит к нарушению баланса интересов сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден и основан на предположениях.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетный счет общества, во взысканной судом сумме, влечет утрату возможности распоряжения ООО "Промсветмонтаж" имеющимися у него на расчётном счёте денежными средствами в случае отмены решения суда первой инстанции от 16.11.2016, может явиться причиной банкротства организации, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, с учетом доводов заинтересованного лица о получении обществом за 2015 год выручки в размере около 600 000 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает сумму, на которую судом наложен арест, материалы дела не содержат.

Учитывая характер заявленных требований и сообщенные заявителем обстоятельства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО "Промсветмонтаж" возможности исполнения судебного акта и отсутствие необходимости в обеспечении иска, предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, что предотвратит риск невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору в будущем.

Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вступления в законную силу решения по настоящему делу у ответчика не будет денежных средств в том размере, в котором могут быть удовлетворены требования Инспекции.

Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению бюджетам, в интересах которых выступает Инспекция, значительного ущерба (с учетом суммы заявленных требований).

При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковском счете, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера заявленных требований, соразмерена, направлена на сохранение существующего положения до вынесения итогового судебного акта и предотвращение причинения в будущем значительного ущерба соответствующим бюджетам в случае невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, чем обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений прав иных участников процесса при применении указанной выше обеспечительной меры судом не допущено.

Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ходатайство Инспекции поступило в суд в день изготовления судебного решения в полном объеме (16.11.2016), обеспечительные меры приняты судом 17.11.2016, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 92, части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением, в том числе может быть изложено в исковом заявлении, или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о принятии обеспечительных мер подано Инспекцией 16.11.2016, которое было рассмотрено судом 17.11.2016, что не противоречит части 1.1 статьи 93 АПК РФ.

Вместе с тем, на момент обращения Инспекции с заявлением о принятии обеспечительных мер (16.11.2016) решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Инспекции, изготовленное в полном объеме 16.11.2016, в законную силу не вступило, в добровольном порядке не исполнено ООО "Промсветмонтаж", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 в суд первой инстанции не поступила и дело находилось в Арбитражном суде Новосибирской области, следовательно, находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту, в том числе истцу, как равноправной с ответчиком стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Кроме этого, наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Многочисленные доводы и ссылки апеллянта о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2016 года по делу N А45-11347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина