Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 07АП-8761/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф04-27937/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 февраля 2017 г.

Дело N А67-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "К-90" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67-1019/2015 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-90"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин", обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-90" (далее - истец, ООО "К-90") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трамплин" (далее - ООО "Трамплин") с требованием о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 г., заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" и истребовании незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") недвижимого имущества: нежилого здания, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Королева, 34; земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадь объекта: 786,84 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Королева, 34 (с учетом уточнения истцом основания иска заявлением от 09.11.2016 года).

Решением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016) договор купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 24.01.2017 на 07.02.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между ООО "К-90" (продавцом) и ООО "Трамплин" (покупателем) заключен договор купли-продажи здания (помещения) и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), кадастровый номер: 70:21:0100002:1198, площадь объекта: 829 кв.м., адрес: г. Томск, ул. Королева, 34 и земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100002:7, площадью 786,84 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Королева, 34, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора). Продажная цена нежилого здания составила 32 000 000 рублей, земельного участка - 1 000 000 рублей (п. 3 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 г. по делу N А45-9113/2014 ООО "К-90" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим проведен анализ вышеуказанной сделки, в адрес ООО "Трамплин" во исполнение требований статьи 452 ГК РФ была направлена претензия об оплате недвижимости, а также соглашение о расторжении договора, которые ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения постовой корреспонденции, что следует из выписки с официального сайта Почты России.

Ссылаясь на отсутствие факта оплаты отчужденного по договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 года недвижимого имущества истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о расторжении договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 заключенный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому ответчик передал по акту приема-передачи истцу простые векселя на общую сумму 33 000 000 рублей, а истец обязался уплатить вексельную сумму в порядке установленном п. 2.2. договора (л.д. 101-102 том 1).

09.10.2012 г. между ООО "К-90" и ООО "Трамплин" подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны произвели взаимозачет по договору купли-продажи простых векселей от 01.10.2012 г. и договору купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 г. (л.д. 103 том 1). Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 г. по делу N А45-9113/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "К-90" Семеняк С.В. акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 г., подписанный между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных задолженностей сторон. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2016 г. по делу N А45- 9113/2014 оставлено без изменений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, как правомерно указал суд, акт зачета взаимных требований от 01.10.2012 г., как недействительная сделка, не повлек за собой прекращение обязательства ООО "Трамплин" по оплате отчужденного в рамках договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09.10.2012 года недвижимого имущества.

В связи с изложенным с учетом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения судом.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены в данной части исковые требования.

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09 октября 2012 года, заключенного между ООО "К-90" и ООО "Трамплин", не свидетельствует о переходе права собственности обратно к ООО "К-90", также не свидетельствует и о незаконности приобретения ООО "Трамплин" спорного недвижимого имущества и соответственно, не свидетельствует о незаконности его отчуждения последним. Доказательств признания в установленном порядке недействительным договора купли-продажи здания (помещения) и земельного участка от 09 октября 2012 года не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество принадлежит ООО "Оникс" на праве собственности, при этом договор купли-продажи от 15.08.2014 истцом также не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило его нарушение стороной, получившей по договору имущество в собственность, эта сторона обязана вернуть имущество и компенсировать любые, в том числе случайные, недостачу или ухудшение состояния имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ. В случае когда имущество невозможно возвратить в натуре, названная сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по предусмотренной в расторгнутом договоре цене, а при отсутствии такого указания - по цене, определяемой по правилам пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, на момент приобретения.

Доводы апеллянта о том, что для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого владения необходимость оспаривания договора купли-продажи от 15.08.2014 отсутствует, основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку имущество возмездно приобретено по договору купли-продажи у ООО "Трамплин", которое на момент подписания договора купли-продажи от 15.08.2014 имело право отчуждать спорное имущество. ООО "Оникс" добросовестно исполняет свои обязанности по владению, пользованию и содержанию спорного имущества. Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца в данной части к ООО "Оникс", отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не была уплачена государственная пошлина, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 по делу N А67-1019/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-90" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.