Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-815/17

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А69-3799/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 января 2017 года по делу N А69-3799/2014, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

Мэрия г. Кызыла и Департамент финансов Мэрии г. Кызыла обратились в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N А69-3799/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла, третьи лица - Мэрия г. Кызыла, МКУ Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Баян В.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла, о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Тыва, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинный чек - ордер об уплате государственной пошлины от 01.02.2017 N 36.

Судья

Ю.В. Хабибулина