Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А41/4085-05-П Сумма долга по договору строительного субподряда подлежит взысканию с генподрядчика, если субподрядчиком были выполнены работы, обусловленные договором, срок оплаты наступил, но она не была произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А41/4085-05-П
(извлечение)

ООО "Арник и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорогобужхимстрой" о взыскании 2.423.404 руб. 80 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы и оказанные услуги по его охране.

Решениями первой инстанции от 13.05.03 и от 02.02.04 в иске было отказано.

По жалобам истца решения проверялись в порядке апелляции и кассации и последним постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 11.05.04 после их отмены дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.12.04 иск удовлетворен на сумму 1.706.714 руб., производство по делу в отношении 719.690 руб. 80 коп. прекращено.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.02.05 оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "Дорогобужхимстрой" обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятых по делу решения от 14.12.04 и постановления от 17.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком в полном размере выполненных для него истцом работ при строительстве жилого дома и оказанных услуг по охране.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 11.05.04, суд первой инстанции подробно и в полном объеме исследовал представленные сторонами по делу доказательства и заявленные в процессе рассмотрения дела доводы.

Проанализировав все документы, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности генподрядчика и удовлетворил иск в доказанном субподрядчиком размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной, т.к. ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.04 по делу N А41-К1-18144/02 от и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 N 10АП-61/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 22.04.05 N А41-К1-18144/02, возобновить.