Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-2069/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - исчисление процессуальных сроков - оспаривание решений административных органов)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-2069/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-74868/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-74868/16,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу N А41-74868/16 и одновременно направило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 180, ст. ст. 211, 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области направила апелляционную жалобу по почте только 27 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп отделения связи.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение было опубликовано в установленном порядке 30 декабря 2016 года.

Заявитель указал на то, что поскольку судебный акт был опубликован только 30.12.2016 г., просрочка его обращения с апелляционной жалобой в три дня является несущественной.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку с 31.12.2017 по 08.01.2017 г. - являлись нерабочими днями, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 г, опубликованное 30.12.2016 г. могла быть подана в течение 10 дней с 09.01.2017 до 23.01.2017 включительно.

Апелляционная жалоба направлена по почте только 27.01.2017, срок подачи жалобы на решение истек, период просрочки подачи жалобы является большим, чем допущенное судом первой инстанции нарушение в публикации обжалуемого судебного акта в 3 дня, так же апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании на котором был принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А41-74868/16 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А41-74868/16.

2. Возвратить Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.В. Марченкова