Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-226/17

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

Дело N А04-9716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигикта": представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на решение от 29.12.2016

по делу N А04-9716/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигикта" (ОГРН 1082808001121; ИНН 2808021809)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370; ИНН 2808002210)

о взыскании 95421,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигикта" (далее - истец; ООО "Сигикта"; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды (далее - ответчик; Комитет) о взыскании задолженности за осуществленное техническое обслуживание, содержание, ремонт нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории муниципальных нежилых помещений, расположенных в "Торговом доме "Тында" по адресу: г. Тында ул. Московских строителей, 4, за период с мая по август 2016 года в сумме 95421,80 руб.

Заявление ООО "Сигикта" на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2016: отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Комитета в пользу ООО "Сигикта" взыскана задолженность за оказанные по договору от 26.07.2013 услуги за май 2016 года в размере 22040 руб., за июнь 2016 года в размере 24460,60 руб., за июль 2016 года в размере 25618,98 руб., за август 2016 года в размере 21239,78 руб., а всего 93359,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3734,49 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1.5 Положения КУМИ Администрации города Тынды, утвержденного решением Тындинской городской Думы от 15.11.2011 N 359, указывает на то, что: общество в адрес Комитета не направляло уведомления о предстоящем освобождении помещения от пользователя или арендатора; поскольку истцом не представлено доказательств о принадлежности на праве собственности Комитету здания, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, ул. Московских строителей, 4, то Комитет является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Комитета в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения на втором этаже общей площадью 947,6 кв. м. инв. N 06:003:0207:03:20000, лит. А, а также нежилые помещения - места общего пользования площадью 297,8 кв. м. на 1, 2 этажах, расположенные по адресу: г. Тында ул. Московских строителей, 4, являются муниципальной собственностью города Тында (свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2007); общим собранием арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Московских строителей, 4, по согласованию с представителем собственника помещений (Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды), принято решение, оформленное протоколом от 05.07.2013, о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "Сигикта"; утверждены комплекс работ по техническому обслуживанию и тариф в размере 190 руб. за 1 кв. м. полезной площади в месяц; на основании указанного протокола между собственниками (в том числе Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды), арендаторами нежилых помещений расположенных по адресу: город Тында ул. Московских строителей, 4 (именуемые заказчик) и ООО "Сигикта" (исполнитель) заключен договор от 26.07.2013 на техническое обслуживание, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений на втором этаже и мест общего пользования, расположенных в магазине "Торговый дом "Тында" по адресу: город Тында ул. Московских строителей, 4, по условиям которого истец осуществлял функции по техническому обслуживанию и содержанию указанного нежилого здания, внутренних инженерных сетей и придомовой территории, согласно пункта которого 2.2.1 для достижения его цели заказчик передает исполнителю право заключать с арендаторами и пользователями помещений в здании договоры на техническое обслуживание, содержание, ремонт и коммунальные услуги занимаемых ими нежилых помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающей территории.

Сославших на то обстоятельство, что из обслуживаемых истцом помещений в мае 2016 года пустовали 116 кв. м. муниципальных помещений, а в июне, июле, августе 2016 года по 128,74 кв. м., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов общего имущества пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно письму ответчика в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 площадь пустующих муниципальных помещений 2 этажа составила 116 кв. м. (помещения N N 25, 25/1, 37, 42, 44, 48 47, 49, 50, 51); ответчиком не представлено доказательств передачи в аренду или в пользование на каком-либо праве, а также доказательств заключения между истцом и данными пользователя соответствующего договора на возмещение эксплуатационных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что площадь пустующих муниципальных помещений в мае 2016 года составила 116 кв. м.

Согласно письму истца, полученному ответчиком 07.07.2016 (вх. N 3281), в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 площадь пустующих помещений 2 этажа составила 128,74 кв. м. (помещения NN 25, 25/1, 37, 42, 44, 48 47, 49, 50, 51, 52, 62), и доказательств обратного ответчиком не представлено, значит верен вывод суда о том, что площадь пустующих муниципальных помещений в июне 2016 года составила 128,74 кв. м.

По письму ответчика в период с 01.07.2016 по 13.07.2016 площадь пустующих муниципальных помещений 2 этажа составила 128,74 кв. м. (помещения N N 25, 25/1, 37, 42, 44, 48 47, 49, 50, 51, 52, 62), в период с 14.07.2016 по 31.07.2016 - 139,24 кв. м. (помещения NN 25, 25/1, 37, 42, 44, 48, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 62), и доказательств обратного ответчиком также не представлено, то верен вывод суда о том, что площадь пустующих муниципальных помещений в период с 01.07.2016 по 13.07.2016 составила 128,74 кв. м., в период с 14.07.2016 по 31.07.2016 - 139,24 кв. м.

Согласно письму ответчика в период с 01.08.2016 по 18.08.2016 площадь пустующих муниципальных помещений 2 этажа составила 104,24 кв. м. (помещения N N 25, 25/1, 37, 42, 44, 48, 46, 47, 49, 52, 62), в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 - 122,24 кв. м. (помещения NN 25, 25/1, 37, 42, 44, 48, 46, 47, 49, 52, 62, 60), и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно площадь пустующих муниципальных помещений в период с 01.08.2016 по 18.08.2016 составила 104,24 кв. м., в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 - 122,24 кв. м., что верно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствие в договоре от 26.07.2013 условия о необходимости возмещения исполнителю расходов за техническое обслуживание и содержание пустующего нежилого муниципального помещения, не освобождает собственника имущества (ответчика) об обязанности возмещать исполнителю соответствующие расходы в силу положений статей 210, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика о нарушении истцом положений пункта 3.2.15 договора от 26.07.2013, согласно которым на исполнителя возложена обязанность уведомлять заказчика о предстоящем освобождении помещений от пользователя или арендатора, в связи с чем, исполнитель должен нести затраты по содержанию освободившихся помещений в течение месяца со дня обнаружения нарушений условий договора (пункт 7.3).

В соответствии с положениями п. 3.1.4. договора от 26.07.2013 заказчик (которым также является ответчик) обязан уведомить исполнителя о расторжении договора аренды на обслуживаемые помещения, а также о смене собственника помещений.

Таким образом, исполнение истцом положений пункта 3.2.15 договора от 26.07.2013 возможно только в случае исполнения заказчиком, в том числе ответчиком, встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.4 договора.

Кроме того, поскольку помещения являются муниципальной собственностью, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе по передаче помещений в аренду или по прекращению арендных отношений) принадлежат ответчику, а не истцу.

Доказательств своевременного уведомления ответчиком истца о расторжении договоров аренды в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по оплате услуг за содержание, техобслуживание и ремонт муниципального помещения (пустующих муниципальных помещений) возникла у ответчика в силу прямого указания закона, суд первой инстанции верно расценил рассматриваемый случай таким образом, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями статей 779, 781 ГК РФ.

Исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 116 кв. м. в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 задолженность за оказанные услуги составила 22040 руб. (116 кв. м. х 190 руб.).

Исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 128,74 кв. м. в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 задолженность за оказанные услуги составила 24460,60 руб. (128,74кв.м. х 190 руб.).

Исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 128,74 кв. м. в период с 01.07.2016 по 13.07.2016 задолженность за оказанные услуги составила 10257,67 руб. (128,74 кв. м. х 190 руб.:31 день х13 дней.); исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 139,24 кв. м. в период с 14.07.2016 по 31.07.2016 задолженность за оказанные услуги составила 15361,31 руб. (139,24 кв. м. х 190 руб.: 31 день х18 дней.); всего за июль 2016 года - 25618,98 руб.

Исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 104,24 кв. м. в период с 01.08.2016 по 18.08.2016 задолженность за оказанные услуги составила 11500,02 руб. (104,24 кв. м. х 190 руб.:31 день х18 дней.); исходя из площади пустующих муниципальных помещений 2 этажа в размер 122,24 кв. м. в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 задолженность за оказанные услуги составила 9739,76 руб. (122,24 кв. м. х 190 руб.: 31 день х13 дней.); всего за август 2016 года - 21239,78 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу расходов за спорный период времени, то судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в сумме 93359,36 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2016 года по делу N А04-9716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова