Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 02АП-10262/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 февраля 2017 г.

Дело N А29-2891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016

по делу N А29-2891/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1041100607460; ИНН 1102046630)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УХТАЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Управление, МУ "УЖКХ") от 25.12.2015 N 536-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не устанавливает запрет на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Ответчик утверждает, что данный запрет установлен в отношении государственного жилищного надзора.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае МУ "УЖКХ" в отношении Общества проводился муниципальный жилищный контроль, а не лицензионный контроль. Управление обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 2 Закона Республики Коми от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми", частью 5 статьи 20 ЖК РФ, пунктами 1.2, 1.6 Административного регламента по осуществлению муниципального жилищного контроля, утвержденного Постановлением администрации МО городского округа "Ухта" от 17.12.2014 N 2570 (далее - Административный регламент), Трошев А.А. как руководитель (исполняющий обязанности начальника) МУ "УЖКХ" уполномочен был осуществлять муниципальный жилищный контроль и выдавать оспариваемое предписание.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" как организация (управляющая компания), осуществляющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 55 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми, обязана осуществлять контроль за техническим состоянием внутридомовых сетей горячего водоснабжения, а при необходимости производить работы по обеспечению исправности данных сетей и обеспечению проживающих в многоквартирном доме граждан услугой горячего водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями действующего законодательства, а также установленными нормами и правилами.

Более подробно доводы МУ "УЖКХ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "УХТАЖИЛФОНД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 20.12.2016 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.02.2017 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Немчанинову М.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 07.02.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2015 по 25.12.2015 в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 55 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми о нарушении прав потребителей на основании распоряжения первого заместителя руководителя от 08.12.2015 N 536-р МУ "УЖКХ" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации (л.д. 22-25).

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" нарушены подпункт 5.3.1 пункта 5.3 части 5, подпункт 5.1.3 пункта 5.1 части 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.12.2015 N 536-а (л.д. 34-39).

По результатам проверки ООО "УХТАЖИЛФОНД" выдано предписание от 25.12.2015 N 536-п (л.д. 26-33).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 20, части 1 статьи 192, части 2 статьи 193 ЖК РФ, части 1 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пришел к выводу, что в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается; что оспариваемое предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной в рамках государственного жилищного надзора. В связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо установления наличия или отсутствия у Общества обязанности по проведению требуемых мероприятий выяснению подлежит вопрос о наличии полномочий у вынесшего это предписание органа (должностного лица).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

По смыслу части 2.3 статьи 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля осуществляют государственный жилищный надзор, лицензионный контроль и муниципальный жилищный контроль.

Действительно, до 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Между тем в силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Республики Коми определен Законом Республики Коми от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми".

Постановлением администрации МО городского округа "Ухта" от 23.09.2013 N 1762 "Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта" утвержден Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта" (далее - Порядок) (действовавший на момент совершения рассматриваемых действий и выдачи оспариваемого предписания). Названный Порядок определяет полномочия администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на осуществление муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта", устанавливает ее организационную структуру, полномочия, функции и порядок деятельности и определяет перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (пункт 1 Порядка).

Предметом муниципального контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Республики Коми в области жилищных отношений, муниципальными правовыми актами (пункт 4 Порядка).

В пункте 6 Порядка определено, что при осуществлении муниципального контроля основанием для проведения внеплановой проверки является среди прочего поступление в органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Из содержания пунктов 4, 5, 6 распоряжения первого заместителя руководителя Управления от 08.12.2015 N 536-р следует, что предметом проводимой проверки является соблюдение ООО "УХТАЖИЛФОНД" обязательных требований, установленных среди прочего Правилами N 170, или требований установленных муниципальными правовыми актами. Задачей данной проверки является проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации. Рассматриваемая проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 01.12.2015 жителя многоквартирного дома N 55 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми, по вопросам нарушения прав потребителей. В пункте 9 данного распоряжения указано, что в процессе проверки необходимо провести, среди прочего обследование технического состояния общего имущества.

В рассматриваемом случае проведенная МУ "УЖКХ" проверка свидетельствует об осуществлении названным лицом муниципального жилищного контроля.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Административного регламента, действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий и выдачи оспариваемого предписания, предметом муниципального контроля является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (пункт 1.5). Одними из результатов исполнения функции контроля являются вручение (направление) акта проверки УО, ЖСК, ТСЖ, ИП, а в случае выявления нарушений обязательных требований: выдача предписания об устранении выявленных нарушений УО, ЖСК, ТСЖ, ИП (пункт 1.6). В пункте 1.7 Административного регламента закреплено также право должностных лиц при осуществлении муниципального контроля выдачи предписания управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, оспариваемое предписание МУ "УЖКХ" выдано по результатам проверки в отношении Общества, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В пункте 5.1.3 Правил N 170 определено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, среди прочего системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. С (пункт 5.3.1 Правил N 170).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что часть квартир в доме N 55 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми находится в муниципальной собственности, следовательно, администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация МОГО "Ухта") имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме. Согласно пункту 1.2 Административного регламента органом, осуществляющим функцию муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта", является администрация МОГО "Ухта", а ее структурным подразделением является МУ "УЖКХ".

На основании обращения Кожинова М.И. (вх.N К-1251 от 01.12.2015), проживающего в спорном многоквартирном доме, о нарушении прав потребителей и распоряжения первого заместителя руководителя от 08.12.2015 N 536-р МУ "УЖКХ" проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

ООО "УХТАЖИЛФОНД", оспаривая предписание Управления, настаивает среди прочего на том, что внеплановая выездная проверка проведена на основании обращения лица, не являющегося собственником и нанимателем жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а также в отношении жилого помещения, которое не относится к муниципальному жилому фонду.

Рассмотрев указанные аргументы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, по смыслу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется в отношении муниципального жилищного фонда. При этом под муниципальным жилищным фондом понимают совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц_ о фактах нарушения требований, перечисленных в названной части статьи 20 ЖК РФ.

В анализируемой норме не указан статус лица (гражданина), имеющего право на обращение в орган муниципального жилищного контроля. В частности не закреплено, что именно собственник или наниматель помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, имеет право на обращение в орган муниципального жилищного контроля. С учетом норм законодательства, действовавшего на момент совершения рассматриваемых действий и выдачи оспариваемого предписания, конкретных обстоятельств данного дела, в рассматриваемом случае обращение гражданина Кожинова М.И. (вх.N К-1251 от 01.12.2015) о нарушении прав потребителей не исключает правомочие МУ "УЖКХ" на осуществление муниципального жилищного контроля в отношении муниципального жилищного фонда (многоквартирного дома, часть квартир в котором находятся в муниципальной собственности), при том, что в распоряжении о проведении проверки среди прочего указано на необходимость проведения обследования технического состояния общего имущества дома.

Таким образом, у ответчика имелись основания для осуществления муниципального жилищного контроля по соблюдению Обществом обязательных требований, в том числе Правил N 170, при оказании им услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 25.03.2016 по делу N А43-12703/2015.

В рассматриваемом случае административный орган проводил муниципальный жилищный контроль, а не государственный жилищный надзор как утверждает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Иной подход нивелирует предусмотренные статьей 20 ЖК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Республики Коми от 26.09.2012 N 81-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми", Порядком осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта" полномочия административного органа по осуществлению муниципального жилищного контроля и нарушает порядок его проведения.

Из материалов дела усматривается и Обществом по существу не оспаривается, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" является управляющей организацией многоквартирного дома N 55 по проспекту Ленина в городе Ухта Республики Коми. Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт наличия поименованных в оспариваемом предписании недостатков установлен административным органом и подтвержден материалами дела. Из акта проверки от 25.12.2015 N 536-а также следует, что ООО "УХТАЖИЛФОНД" необходимо принять меры в части касающейся обеспечения потребителей спорного многоквартирного дома услугой горячего водоснабжения надлежащей температуры в соответствии с пунктом 5.3.1 Правил N 170, провести осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения данного дома с целью проверки исправности системы горячего водоснабжения, устраняя выявленные недостатки, в соответствии с требованиями пункта 5.3.2 Правил N 170, обеспечить исправность системы горячего водоснабжения данного дома с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки в соответствии с пунктом 5.1.3 Правил N 170 (л.д. 34-39). Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании ответчика, не оспаривается и не опровергается.

ООО "УХТАЖИЛФОНД", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанностей в соответствие с требованиями Правил N 170, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации.

С учетом вышеизложенного следует согласиться с ответчиком, что Общество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, должно организовать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечивает критерии доступности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать иные жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в частности выполнять работы, указанные в оспариваемом предписании.

Рассмотрев доводы Общества о проведении проверки МУ "УЖКХ" с грубым нарушением части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 8 Порядка осуществления муниципального жилищного контроля (в редакции Постановления администрации МО городского округа "Ухта" от 10.08.2015 N 1783 "О внесении изменений в Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО "Ухта") к должностным лицам, уполномоченным на проведение проверки, относятся начальник, заместитель начальника, а также иные специалисты МУ "УЖКХ", должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля, а именно: заведующий, заместитель заведующего и ведущие эксперты отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ".

Таким образом, с учетом системного и буквального толкования указанных выше норм муниципальных правовых актов в их редакции по состоянию на момент издания распоряжения от 08.12.2015 о проведении в отношении ООО "УХТАЖИЛФОНД" проверки в рамках муниципального жилищного контроля правом на проведение проверок были наделены начальник, заместитель начальника, а также иные специалисты МУ "УЖКХ", должностными инструкциями которых предусмотрено проведение проверки по вопросам муниципального контроля, а именно: заведующий, заместитель заведующего и ведущие эксперты отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ".

В части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.

В соответствии с распоряжением первого заместителя руководителя от 08.12.2015 N 536-р лицами, уполномоченным на проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки, в числе прочих назначены: заместитель начальника Трошев А.А., ведущие эксперты отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда МУ "УЖКХ" Миронов В.Н., Макарова Е.В.

Названные должностные лица органа муниципального жилищного контроля поименованы в акте проверки от 25.12.2015 N 536-а в качестве лиц, проводивших проверку.

В материалы дела представлено распоряжение администрации МОГО "Ухта" от 25.12.2015 N 380-лс, в котором указано, что исполнение обязанностей начальника МУ "УЖКХ" возложено на заместителя начальника МУ "УЖКХ" Трошева А.А. с 25.12.2015 (л.д. 168).

Оспариваемое предписание от 25.12.2015 выдано и.о. начальника МУ "УЖКХ" Трошевым А.А.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля среди прочего указываются сроки проведения проверки (пункт 4), перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6), а также перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8).

В пункте 9 названного выше распоряжения от 08.12.2015 N 536-р указано, что в процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- в период с 08 час. 45 мин. до 17 час. 15 мин. 14.12.2015 выезд на объект по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 55;

- проведение обследования технического состояния общего имущества, в части касающейся;

- с 08 часов 45 минут 15.12.2015 до 16 часов 45 минут 25.12.2015 ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки.

В пункте 11 распоряжения приведен перечень документов, представление которых проверяемым лицом было необходимо для достижения целей и задач проверки.

С учетом изложенного следует признать, что мероприятия по муниципальному жилищному контролю в рамках рассматриваемой проверки не ограничивались только проведением осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома с выходом на объект. В этой связи отсутствие отдельных должностных лиц, наделенных распоряжением руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля полномочиями на проведение проверки, при проведении одного из этапов проверки в любом случае с неизбежностью не свидетельствует о том, что подпись данного должностного лица в акте проверки стоит в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Статьей 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что предписание в адрес юридического лица в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, может быть выдано должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку.

Материалами дела подтверждено и заявителем со ссылкой на надлежащие и достаточные доказательства не опровергнуто, что и.о. начальника МУ "УЖКХ" Трошев А.А. участвовал в мероприятиях по проведению в отношении ООО "УХТАЖИЛФОНД" внеплановой выездной проверки. В этой связи оспариваемое предписание, подписанное названным должностным лицом, не может быть признано выданным лицом, не принимавшим участия в проведении проверки и в силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ не имеющим права выдать проверяемому лицу предписание.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о недействительности оспариваемого предписания основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания МУ "УЖКХ" от 25.12.2015 N 536-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

При таких условиях решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-2891/2016 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела; с неправильным применением норм права, требования заявителя надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории - 1500 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований остается на нем как на заявителе.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО "УХТАЖИЛФОНД" представило платежное поручение от 01.06.2015 N 8 (л.д. 11), подтверждающее уплату государственной пошлины в общей сумме 4150 рублей по другому делу, справку на возврат государственной пошлины от 02.02.2016 (л.д. 10) и просило зачесть ее в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 указано, что излишне уплаченная по платежному поручению от 01.06.2015 N 8 государственная пошлина в размере 1150 рублей будет возвращена заявителю на основании справки на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-2891/2016 подлежит отмене, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда должно быть указано, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу N А29-2891/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" о признании недействительным предписания муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.12.2015 N 536-п об устранении нарушений жилищного законодательства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1150 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2015 N 8

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова