Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6909/17 (ключевые темы: судебное решение - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - упрощенное производство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-6909/17

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-150634/16

Судья И.В. Бекетова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Мост"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-150634/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым (113-1320),

по исковому заявлению ООО "Мост"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (истец, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-150634/16.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы в электронной форме 28.12.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу положений ч.3 ст.229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150634/16 принято 23.11.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 14.12.2016. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на размещение копии обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел "18.10.2016".

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст.229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что истцом получена копия определения суда о времени и месте судебного заседания, то есть указанное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С этого момента бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела легло на ООО "Мост".

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.11.2016, что предоставляло возможность подателю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, даже если исчислять срок подачи апелляционной жалобы с момента опубликования полного текста определения (25.11.2016), то срок на апелляционное обжалование истекает 21.12.2016, а апелляционная жалоба подана только 28.12.2016 и каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Мост" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Мост" подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мост" о восстановлении процессуального срока. Апелляционную жалобу ООО "Мост" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.В. Бекетова