Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14696/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-6510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14696/2016) общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6510/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (ОГРН 1107232010379, ИНН 7204152420) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512, ИНН 7204057368) о взыскании 1 092 486 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" - директора Волчок Р.В., представителя Кичерова Е.Н. (доверенность N 1 от 26.02.2016 сроком действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" - представителя Шаргина А.В. (доверенность N 13 от 01.02.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", ответчик) о взыскании 919 709 руб. стоимости работ по договору на выполнение проектно-сметной документации от 30.03.2012 N 7/12, договору на разработку проектно-сметной документации от 03.12.2012 N 43/12 и 172 777 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6510/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Всемиров" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными истцом документами подтверждается выполнение работ по договору N 7/12 от 30.03.2012 и передача результата работ ответчику, а также его принятие последним, направление на государственную экспертизу и использование в строительстве. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца.

В судебном заседании представитель ООО "Всемиров" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТАДК" поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 30.03.2012 между ООО "ТАДК" (заказчик) и ООО "Всемиров" (подрядчик) заключен договор N 7/12 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику разработанную проектно-сметную документацию по объекту: "Внутриквартальные инженерные сети в квартале пр. Мира район Коротчаево г. Новый Уренгой ЯНАО", заказчик должен оплатить результат работ на основании положений договора.

Начало выполнения работ - с момента получения утвержденного задания на проектирование, авансового платежа (согласно пункту 2.2 договора) и исходных данных (согласно пункту 4.1 договора) (пункт 1.2.1), окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 1.2.1 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 7/12 от 30.03.2012 стоимость работ составляет 919 709 руб. без НДС.

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 сторонами согласовали следующий порядок расчетов: заказчик осуществляет авансирование работ подрядчика до начала выполнения работ в размере 30% от стоимости работ; заказчик уплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 7 дней с момента передачи проектной документации в органы государственной или иной экспертизы проектной документации. Окончательный расчет за вычетом авансового и промежуточного платежа осуществляется заказчиком в срок не позднее 7 дней с момента получения положительного заключения и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора N 7/12 от 30.03.2012 сдача - приемка документации производится с сопроводительными документами подрядчика, путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

По окончании работ подрядчик направляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию в количестве одного экземпляра и акт сдачи - приемки этой документации в 2-х экземплярах, заказчик рассматривает полученную документацию и акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 7 дней с момента получения, по истечении данного срока заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ (пункты 3.2, 3.3 договора N 7/12 от 30.03.2012 ).

Кроме того, между ООО "ТАДК" (заказчик) и ООО "Всемиров" (подрядчик) заключен договор N 43/12 от 03.12.2012 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями, а также условиями договора, и своевременно сдать заказчику разработанную проектно-сметную документацию по объекту: "Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира район Коротчаево", заказчик должен оплатить результат.

Согласно пункту 1.2 договора N 43/12 от 03.12.2012 начало выполнения работ- 05.12.2012, окончание выполнения работ - 05.06.2013.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора N 43/12 от 03.12.2012).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора N 43/12 от 03.12.2012 заказчик осуществляет авансирование работ подрядчика до начала выполнения работ в размере 50% от стоимости работ, что составляет 750 000 руб., окончательный расчет за вычетом авансового платежа осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения положительного заключения и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

По условиям раздела 3 договора N 43/12 от 03.12.2012 сдача - приемка документации производится с сопроводительными документами подрядчика путем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, по окончании работ подрядчик направляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию количестве одного экземпляра и акт сдачи - приемки этой документации в 2-х экземплярах, заказчик рассматривает полученную документацию и акт сдачи - приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента получения, по истечении которого заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ.

По утверждению истца, он выполнил весь требуемый объем проектных работ по двум договорам, названным выше, что, по его мнению, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 15.05.2015 N 89-1-4-0086-15, однако работы по договорам оплачены заказчиком частично, в связи с чем долг его за выполненные и принятые работы по договору N 7/12 от 30.03.2012 составляет 644 709 руб. (919 709 руб. (стоимость работ) - 275 000 руб. (оплата по платежному поручению N 169 от 26.06.2012)), по договору N 43/12 от 03.12.2012 - 275 000 руб. (1 500 000 руб. (стоимость работ) - 1 225 000 руб. (оплата по платежным поручениям N 944 от 29.04.2013, N 493 от 11.03.2014, N 52 от 13.01.2016).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что объем работ по договору N 7/12 от 30.03.2012 включен в договор N 43/12 от 03.12.2012, работы по которому приняты и полностью оплачены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательства выполнения и сдачи работ по договору N 7/12 от 30.03.2012 истцом не представлены, в связи с чем оплате не подлежат, работы по второму договору заказчиком оплачены полностью.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также доводов отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между сторонами на основании названных выше договоров возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статей 758, 760, 762 ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является факт их выполнения.

По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии) или иным, приравненным к нему документом.

Проанализировав условия договоров N 7/12 от 30.03.2012, N 43/12 от 03.12.2012, приложений к ним - смет, заданий на проектирование, суд апелляционной инстанции установил, что предметом договора N 7/12 от 30.03.2012 является проектирование строительства новых сетей водопровода, сетей канализации, электрических сетей, тепловых сетей Коротчаево (шифр 0812), предметом договора N 43/12 от 03.12.2012 является реконструкция уже существующих сетей водопровода, электрических сетей, тепловых сетей в квартале жилой застройки ул. Мира в районе Коротчаево (шифр 0913).

Это же подтверждается таблицей, составленной истцом (т. 2 л.17-20), и схемой, представленной ответчиком (т. 1 л. 26).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, направление подрядчиком заказчику всех необходимых разделов документации по договору N 7/12 от 30.03.2012 подтверждается содержанием заключения государственной экспертизы от 15.05.2015 N 89-1-4-0086-15, письмом истца от 23.04.2013 N 25, где указано на направление и получение ответчиком для дальнейшей передачи на экспертизу проектной документации, имеющий шифр 0812 (т. 1 л. 138), письмом от 28.10.2015 N 190 и содержанием накладной N 21/15 от 28.10.2015 (перечисленными в ней разделами проектной документации) (т. 1 л. 41, 42), накладной N 28/15 от 09.01.2015 (т. 1 л. 146).

Вопреки доводам ответчика, указание в заключении государственной экспертизы на то, что предметом экспертизы является проектная документация по объекту: "Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира район Коротчаево" само по себе не означает, что на экспертизу передана только проектная документация по договору N 43/12 от 03.12.2012.

Как указывалось выше, содержание заключения свидетельствует о том, что на экспертизу ООО "ТАДК" представило проектную документацию, разработка которой поручена ООО "Всемиров" по договору N 7/12 от 30.03.2012.

Помимо прочего, в материалах дела имеются письма подрядчика от 08.05.2013 об устранении замечаний ОАО "Уренгойгорводоканал" относительно проектной документации, имеющей шифр 0812 (т. 2 л. 27), письмо ОАО "Уренгойгорводоканал" от 03.06.2013 N 1164 о согласовании документации, имеющей шифр 0812, с замечаниями относительно канализационного колодца К1- сущ (т. 2 л. 31).

При наличии положительного заключения государственной экспертизы, оснований считать, что замечания относительно канализационного колодца К1- сущ являлись существенными и не были устранены подрядчиком, не имеется.

Согласно представленному ответчиком письму N 279 от 06.06.2013 он просил подрядчика объединить два договора в один, в связи с заключением муниципального контракта на проектные работы по объекту "Инженерное обеспечение жилой застройки ул. Мира район Коротчаево".

В приложенном к данному письму задании на проектирование указаны виды проектных работ по двум договорам N 7/12 от 30.03.2012, N 43/12 от 03.12.2012, что свидетельствует о том, что ООО "ТАДК" необходимы были работы в объёме, указанном в двух договорах и опровергает утверждение ответчика о том, что, работы, предусмотренные договором N 7/12, полностью вошли в работы, согласованные в договоре N 43/12.

О том, что стоимость работ, являющихся предметами договоров N 7/12 от 30.03.2012, N 43/12 от 03.12.2012, после объединения договоров составляет общую сумму 1 500 000 руб., ни в этом письме, ни в другом ООО "ТАДК" не указано.

Содержание письма ООО "Всемиров" от 04.03.2014 N 7 (т.1 л. 111), в котором указывается на объединение договоров, на которое ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о включении предмета договора N 7/12 в предмет договора N 43/12 и согласии подрядчика на то, что стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Объединение договоров, на что указано в письме N 279 от 06.06.2013, и последующее поведение ответчика, который, как следует их заключения государственной экспертизы, передал проектную документацию по двум договорам, позволяет утверждать, что такое объединение произошло в целях прохождения государственной экспертизы сразу всех разделов, необходимых для осуществления подрядных работ на основании документации.

Ответчик, утверждая о том, что с момента заключения договора N 43/12 от 03.12.2012 договор N 7/12 от 30.03.2012 потерял актуальность и не исполнялся, тем не менее, в письме N 341 от 10.07.2013 согласовал этапы строительства по спорному договору (т. 2 л. 34).

Заключение ООО "ТАДК" и Администрацией г. Новый Уренгой муниципального контракта на проектно-изыскательские работы от 23.11.2012 также не подтверждает позицию ответчика о том, что работы, обозначенные в техническом задании и смете к договору N 7/12 от 30.03.2012, вошли в объём работ по договору N 43/12 от 03.12.2012, поскольку сроки выполнения работ согласно заданию на проектирование, приложенному письму N 279 от 06.06.2013, выходят за пределы срока выполнения работ по контракту, этапы работ по проектированию не выделены, техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрено лишь выполнение работ, порученных истцу по договору N 43/12 (т. 1 л. 93). Следовательно, объединение договоров N 7/12 и 43/12 не может быть обусловлено заключением ответчиком муниципального контракта N 446-юр.

Изложенное выше в совокупности и взаимной связи позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что истцом выполнены по договору N 7/12 от 30.03.2012 работы и их результат передан ответчику, для которого он имеет потребительскую ценность, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 15.05.2015 N 89-1-4-0086-15, акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л. 14-16), что в силу действующего законодательства и условий договора является основанием для их оплаты.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 43/12 от 03.12.2012, принятие их ООО "ТАДК" подтверждается, помимо прочего, положительным заключением государственной экспертизы и не оспаривается обществом.

Письмо ответчика от 19.04.2016 N 170, на которое сослался суд первой инстанции, исходя из его содержания, не позволяет прийти к выводу о том, что в порядке статьи 410 ГК РФ в счет оплаты работ по договору N 43/12 от 03.12.2012 стоимостью 1 500 000 руб. состоялся зачет платежа, произведенного по договору N 7/12 от 30.03.2012 в размере 275 000 руб.

Отсутствие возражений подрядчика на письмо N 170 от 19.04.2016, на что указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по договору N 7/12 от 30.03.2012 в размере 644 709 руб. (919 709 руб. - 275 000 руб.), по договору N 43/12 от 03.12.2012 в размере 275 000 руб. (1 500 000 руб. 1 225 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.1 договора N 7/12 от 30.03.2012 за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый просроченный день.

Пунктом 5.1 договора N 43/12 от 03.12.2012 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.1 договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору N 7/12 от 30.03.2012 за период с 05.11.2015 по 30.03.2013 в размере 134 277 руб. 54 коп. и неустойки по договору N 43/12 от 03.12.2012 за период с 20.01.2016 по 30.03.2013 в размере 38 500 руб. согласно расчету, приведенному в иске.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договоров между сторонами и фактическим обстоятельствам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 172 777 руб. 54 коп.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции отменяет решение от 03.10.2016 по делу N А70-6510/2016 и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы ООО "Всемиров" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "ТАДК.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-6510/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" 919 709 руб. стоимости работ, 172 777 руб. 54 коп. неустойки, 23 925 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков