Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 05АП-10178/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 февраля 2017 г.

Дело N А59-1935/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия",

апелляционное производство N 05АП-10178/2016

на решение от 09.11.2016

судьи Боярской О.Н.,

по делу N А59-1935/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1106501007040 ИНН 6501221918)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно- Сахалинского отделения N 8567 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о возмещении убытков в сумме 102 545,74 рублей.

Решением суда от 09.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт, ссылаясь на п.2.1, 2.7 Положений о правилах осуществления денежных переводов N 383-П от 19.06.2012, указывает, что ответчик не представил доказательств того, что спорная операция прошла положительный либо отрицательный контроль значений реквизитов распоряжений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужил тот факт, что 29 января 2016 года конкурсный управляющий обратилась в Сбербанк России с платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета конкурсного производства на счета получателей 2-ой очереди заработной платы. В том числе в банк было предъявлено платежное поручение о перечислении на счет Вилисова А.А. в Банке Москвы денежных средств в сумме 102 545,74 рубля. Сотрудником Сбербанка платежные поручения были возвращены без исполнения, поскольку организационно-правовая форма банка получателя была указана как ПАО, тогда как Банк Москвы имел форму ОАО. В этой связи конкурсный управляющий 03 февраля 2016 года подготовила новые платежные поручения для перечисления средств. Впоследствии обнаружилось, что Сбербанк провел обе операции и таким образом на счет Вилисова А.А. была дважды перечислена денежная сумма 102 545,74 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2015 года ООО "Энергия" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении, на основании которого Банком был открыт счет N 40702810750340000847 (том 1 л.д. 135-140).

Подписав указанное заявление о присоединении, ООО "Энергия" подтвердило, что ознакомилось с договором-Конструктором, а также о том, что ознакомилось с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации, в рамках Пакета услуг, Тарифами Банка и платой за обслуживание по Пакету услуг, действующей по месту открытия счета, понимает их и обязуется их исполнять. Кроме того, клиент обратился с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичного), и в пункте 2.4 заявления указал о предоставлении доступа пользователю Пушниковой Юлии Сергеевне, конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как полагает истец, при выполнении распоряжения клиента ООО "Энергия" Банком допущены нарушения банковского законодательства, в частности не произведен контроль значений реквизитов распоряжений. В платежном поручении от 29 января 2016 года о перечислении денежных средств в "Банк Москвы" была указана организационно-правовая форма последнего как ПАО, тогда как фактически Банк имел иную организационно-правовую форму ОАО.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, обязывало оператора Сбербанка России возвратить платежное поручение без исполнения. Нарушение оператором Банка своей обязанности повлекло необоснованное списание средств со счета ООО "Энергия", то есть причинение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а так же вину причинителя вреда в произошедшем.

Установив отсутствие вины Банка в причинении убытков ООО "Энергия", под которыми истец подразумевает необоснованное двойное перечисление суммы задолженности по заработной плате Вилисову А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд оценив положения договора, в частности п.3.1.1, 3.1.7, верно установил отсутствие нарушений в порядке оформления представленных платежных поручений, равно как и правовых оснований, по которым бы указанные платежные поручения не были исполнены Банком.

Доводы истца о том, что неверное указание организационно-правовой формы "Банка Москвы" должно было повлечь отрицательный результат процедуры приема к исполнению Распоряжения от 29 января 2016 года, со ссылкой на положения ст. 54 ГК РФ, верно отклонены судом с учетом того, что наличие верного указания реквизитов банка как ИНН, БИК, номер корреспондентского счета, позволяют достоверно установить банк получателя средств.

Кроме того, 05 мая 2014 года принят Федеральный закон N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В силу статьи 11 указанного Федерального закона, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменной наименовании на то, что общество является публичным.

Иные доводы истца свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются коллегией.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 по делу N А59-1935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков