Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

13 февраля 2017 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-1645/2016 по требованию Шикиной Валентины Залмановны (16.06.1948 г.р., место регистрации: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" по делу по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., 3, адрес для корреспонденции: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 180) о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ИНН 3808009360, ОГРН 1023801015589, место нахождения: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 38) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Шикиной В.З.- Борисов А.А. представитель по доверенности от 01.10.2015 г.

от ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С. представитель по доверенности от 16.12.2016 г.

установил:

в Арбитражный суд Иркутской области 26.02.2016 поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ") несостоятельным банкротом, принятое определением суда от 03.03.2016.

07.06.2016, то есть после поступления в суд заявления АО "Россельхозбанк", в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Шикиной Валентины Залмановны (далее - Шикина В.З.) о вступлении в дело N А19-1645/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВСЭМ", которое определением суда от 18.07.2016 принято в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ОАО "ВСЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Е.Ю.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Шикиной В.З. признано подлежащим рассмотрению в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВСЭМ" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение суда от 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года включено требование Шикиной Валентины Залмановны в размере 21 795 120 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж". В остальной части производство по требованию прекращено. Возвращена Шикиной Валентине Залмановне из федерального бюджета уплаченная по чек - ордеру от 12.07.2016 государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Братское Монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что супруг Шикиной К.К, являлся руководителем организации и распоряжался счетами ОАО ВСЭМ, он имел возможность ранее предоставить заем Шикиной В.З. Именно с этими обстоятельствами связано указание в назначении платежа в платежном поручении "Оплата по договору займа...".

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе рассмотрения требования должником ОАО ВСЭМ было представлено платежное поручение от 14.05.2015 N 2602, которым был частично погашен заем перед Шикиной В.З. на сумму 300 000 руб. При этом представитель Шикиной В.З. признал факт оплаты данный суммы. Следовательно, Арбитражным судом Иркутской области были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Кредитор Шикина В.З. в ходе рассмотрения требования изменила основание своих требований, в связи с чем её требование подлежит рассмотрению в следующей процедуре. о размере задолженности ОАО ВСЭМ перед Шикиной В.З.

В требовании и пояснениях к нему Шикина В.З. ссылается на нормы ГК РФ о займе как основание возникновения требования из договора займа. Однако ею не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска данный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Таким образом, требование кредитора основанного на недействительном договоре не может быть включено в реестр, т.к. его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Закон прямо указывает на отказ в защите права лица допустившего злоупотребление. Кроме того, представитель заявительницы в судебном заседании пояснил, что основанием требования является не договоры займа, как указано в требовании, а решение суда. Арбитражный суд первой инстанции фактически уклонился от установления правого основания требований кредиторов, что, в свою очередь, имеет важное значение в случае отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска. Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01,2016 также невозможно установить правовую природу требований Шикиной В.З., а такая "неопределенность" позволяет кредитору требовать начисления процентов на задолженность, т.е. увеличивать размер требований.

В письменных пояснениях Шикина В.З. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела определением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 15.08.2016) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ОАО "ВСЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Требование Шикиной В.З. предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 07.06.2016 то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Шикина В.З. представила:

- решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2016 по гражданскому делу N 2-197/16 которым с ОАО "ВСЭМ" в пользу Шикиной В.З. взыскана задолженность по договорам займа N З-32/2014 от 29.04.2014, N З-61/2014 от 16.10.2014 в размере 22 095 120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 22 155 120 руб.

Указанное решение суда обжаловано в порядке апелляционного производства, апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.05.2016 по гражданскому делу N 2-197/16 оставлено без изменения, вступило в законную силу 10.05.2016.

- Исполнительный лист серии ФС N 011378887, выданный 31.05.2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2016 г. по делу N 2-197/ 16.

- Справку из Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, согласно которой у них на исполнении находится исполнительное производство N 64925/16/38021-ИП, возбужденное 22.07.2016 г. в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" на общую сумму 22 155 120 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у ОАО "ВСЭМ" задолженности перед Шикиной В.З. установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2016 по гражданскому делу N 2-197/16, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

По смыслу законодательства о банкротстве требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, считается безусловно установленным.

Принимая во внимание уточнения требований Шикиной В.З., в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования Шикиной В.З. предъявленного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, устанавливает как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Шикиной В.З. о включении в реестр требований кредиторов должника, суммы долга в размере 21 795 120 руб. рублей 59 копеек, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. В основном доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина