Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-8168/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2017 г. N Ф10-3918/17 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

А36-6243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по делу N А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ООО "ОКА" (ИНН: 7816141150, ОГРН: 1027808003354) о включении требований в сумме 3 023 970 руб. 19 коп. как обеспеченных залогом имущества в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" в рамках дела, возбуждённому по заявлению ООО "Посейдон" (ОГРН: 1106193002189, ИНН: 6166073967) к ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН: 1044800157874, ИНН: 4825037471) о признании несостоятельным (банкротом), третьи лица: ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Домашний мир",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.09.2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Мыскин Евгений Викторович, являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (N 359 в реестре членов СРО, ИНН: 583509901350).

Объявление N 77031998392 опубликовано 01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" введении в отношении ООО "ПланетаСтрой" введена процедуры банкротства - наблюдение.

28.10.2016 ООО "ОКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года признаны обоснованными и установленными требования кредитора - ООО "ОКА" к должнику - ООО "ПланетаСтрой" в сумме: 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка. Включены в третью очередь реестра требований ООО "ПланетаСтрой" требования кредитора ООО "ОКА" в сумме: 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 г. и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учтены отдельно.

Не согласившись с данным определением, в части признания включенных в третью очередь реестра требований ООО "ПланетаСтрой" требований кредитора ООО "ОКА" в сумме: 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника, конкурсный управляющий ООО "ПланетаСтрой" Логинов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова О.А. поступили письменные пояснения, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-50268/2016 суд взыскал с должника в пользу кредитора 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка, а также 38 120 руб. - судебные расходы.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, кредитор обратился с заявлением в суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования ООО "ОКА" представило решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-50268/2016 подтверждающее наличие задолженности.

Из материалов дела следует, что возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" требования кредитора ООО "ОКА" в третью очередь в сумме 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая требования кредитора ООО "ОКА" в сумме: 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве оснований для признания требований обеспеченных залогом имущества должника заявитель сослался на положения п.1 ст.359 ГК РФ, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в качестве доказательств наличия удерживаемого имущества представил акт об удержании имущества, перечень удерживаемого имущества в количестве 1776 штук (см. л.д.1-47 т.2).

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как следует из статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая мера обеспечения исполнения обязательства, как удержание, может быть применена к имуществу, принадлежащему должнику. При этом в данной норме не уточняется, должна ли данная вещь принадлежать должнику на праве собственности либо ином вещном или обязательственном праве.

По смыслу названной статьи, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2006 N 7226/06 указал, что по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что удержание имущества должника осуществляется ООО "ОКА" для обеспечения исполнения обязательства уплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения. Факт наличия имущества и принадлежность его ООО "ПланетаСтрой" подтвержден представленными в дело документами.

Исходя из вышеуказанных положений статей 359, 360 ГК, того что удержание имущества должника осуществляется ООО "ОКА" для обеспечения исполнения обязательства уплатить задолженность по договору аренды нежилого помещения, а также учитывая, что исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае применения правил статьи 359 ГК РФ об удержании, на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "ОКА" не подлежат включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

То, что в случае применения правил статьи 359 ГК РФ об удержании, на основании статьи 360 ГК РФ требование включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, так же нашло отражение в статье 996 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил третью очередь реестра требований ООО "ПланетаСтрой" требования кредитора ООО "ОКА" в сумме: 2 822 491 руб. - основной долг, 201 478 руб. 81 коп. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника согласно акту от 26.09.2016 г. и перечню удерживаемого имущества в количестве 1776 штук.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 года по делу N А36-6243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" Логинова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.А. Ольшанская