Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15087/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-9378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15087/2016) Ткаченко Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2016 года по делу N А46-9378/2016 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Ткаченко Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал безопасности" (ИНН 5506222906, ОГРН 1125543045319) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Андрея Андреевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арсенал безопасности" - представитель Рабецкий С.С., доверенность от 03.10.2016, срок доверенности три года;

от индивидуального предпринимателя Крупина Александра Николаевича - представитель не явился, извещен;

установил:

01.07.2016 индивидуальный предприниматель Крупин Александр Николаевич (далее - ИП Крупин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал безопасности" (далее - ООО "ТД "Арсенал безопасности", должник) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9378/2016, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.07.2016 Ткаченко Андрей Андреевич (далее - Ткаченко А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ТД "Арсенал безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело N А46-9378/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Арсенал безопасности", в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося в суд заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) производство по заявлению ИП Крупина А.Н. о признании банкротом ООО "ТД "Арсенал безопасности" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Ткаченко А.А.

27.10.2016 ИП Крупин А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ТД "Арсенал безопасности" о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело N А46-9378/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Арсенал безопасности", в определении указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу N А46-9378/2016 заявление ИП Ткаченко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Арсенал безопасности" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Ткаченко А.А. просит определение суда отменить, указывая в качестве основания для отмены допуск судом к участию в процессе на стороне должника лица, не имевшего полномочий выступать от его имени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Арсенал безопасности" просило оставить определение суда без изменения. Указывает, что 03.10.2016 в связи с истечением срока предыдущей доверенности представителю должника (Рабецкому С.С.) была выдана новая доверенность сроком три года. На момент судебных заседаний у него имелись необходимые полномочия. Данная доверенность передавалась на обозрение суду первой инстанции в подтверждение полномочий представителя участвовать в процессе от имени ООО "ТД "Арсенал безопасности" 01.11.2016 и 09.11.2016 (до и после перерыва).

ИП Ткаченко А.А. и ИП Крупин А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Арсенал безопасности" высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 по делу N А46-9378/2016 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Как установлено судом, Ткаченко А.А. 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "ТД "Арсенал безопасности" несостоятельным (банкротом). Заявленное требование мотивировано наличием общих признаков банкротства юридического лица, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) - задолженность ООО "ТД "Арсенал безопасности" перед заявителем, просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 рублей и составляет 758069 руб. 16 коп. основного долга, 11414 руб. судебных расходов, 63300 руб. пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При подаче заявления Ткаченко А.А, указанная задолженность была подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 27.04.2016 по делу N 2- 1778/2016, на основании которого с ООО "ТД "Арсенал безопасности" в пользу заявителя было взыскано 758069 руб. 16 коп. основного долга, 11414 руб. судебных расходов, 63300 руб. пени. 30.06.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Как установил суд первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.08.2016 по делу N 2-1778/2016 отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27.04.2016, вынесенное по гражданскому делу по иску Ткаченко Андрея Андреевича к ООО "ТД "Арсенал безопасности", возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2016 по делу N 2- 3837/2016 с ООО "ТД "Арсенал безопасности" в пользу Ткаченко А.А. взыскана задолженность по пени в размере 63300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2016.

Штрафные санкции для целей введения процедуры банкротства, согласно. 2 ст. 4 Закона, не учитываются.

Ткаченко А.А. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-1778/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что что на дату рассмотрения заявления Ткаченко А.А. у заявителя отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, соответствующей условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в части размера, периода просрочки), подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая наличие заявления ИП Крупина Александра Николаевича (принятого определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 как заявление о вступлении в дело о банкротстве), суд первой инстанции, не разрешая вопрос о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника (поскольку в отношении ликвидируемого должника соответствующая процедура не вводится) и установив необоснованность требования ИП Ткаченко А.А., оставил его заявление без рассмотрения.

Установленные судом фактические обстоятельства по результатам проверки обоснованности заявления ИП Ткаченко А.А., а также правильность применения норм материального и процессуального права по существу разрешенного судом вопроса предметом апелляционного обжалования не выступают.

ИП Ткаченко А.А. полагает, что представитель должника, который принимал участие в судебных заседаниях, не имел надлежащих полномочий представлять интересы ООО "ТД "Арсенал безопасности", в чем видит основание для отмены обжалуемого определения.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие у представителя должника надлежащих полномочий на ведение дела от имени ООО "ТД "Арсенал безопасности" (в протоколе от 01.11.2016 указана доверенность от 01.11.2015 сроком один год, после перерыва реквизиты другого документа, удостоверяющего полномочия представителя, в протоколе за 09.11.2016 не отражены), вопреки чему он был допущен к участию в деле, не привело к вынесению неправильного определения. Выводы суда о необоснованности заявления ИП Ткаченко А.А. со ссылкой на представленные доказательства заявитель не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2016 года по делу N А46-9378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова