Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2017 г. N Ф01-2151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2017 г.

А11-6351/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу N А11-6351/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (ОГРН 1067759421322, ИНН 7719610093) к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (ОГРН 1113335001010, ИНН 3323003340) о взыскании 73 086 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявитель) общества с ограниченной ответственностью "Борец" - Любеев С.Г. по доверенности N 2 от 07.09.2016 (сроком действия три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" - Дрейзина А.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком действия три года).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (далее - ООО "ПАОЛА ГРУПП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - ООО "Борец", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.10.2013 N 2 в сумме 55 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 14 480 руб. 82 коп., неустойки в размере 3 605 руб. 80 коп.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "ПАОЛА ГРУПП в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Борец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что подписи на договорах займа выполнены не Крыловым А.И., а другим лицом, что, по его мнению, подтверждается заключением специалиста от 31.10.2016 N 104-10/2016. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора не имеется.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 31.10.2016 N 104-10/2016, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельной. Возразил против удовлетворения ходатайств, полагая, что процессуальные основания для их удовлетворения отсутствуют. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 01.06.2016 б\н, конверта, заявления о возврате корреспонденции, отрывного талона, отчета об отслеживании отправления, почтовых квитанций, ответа ответчика от 19.10.2016, уведомления о получении претензии, квитанции, описи вложения, уведомления о получении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении экспертизы суд также отклонил на основании статьи 82 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в суде первой инстанции Крылов А.И. подтвердил факт подписания им договора. Кроме того, его подпись скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела вышеназванных доказательств суд удовлетворил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2013 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N 3, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 рублей 00 копеек, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договорам срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12 месяцев с даты подписания договора, то есть до 28.10.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (пункт 3.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 55 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 N 249.

Заемщик в срок установленный договором, обязательства не исполнил, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2016 N П/Б-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Поскольку ООО "Борец" обязательства по возврату займа не исполнило, проценты не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 55 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 14 480 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3605 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на нее процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения указанных в пункте 2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,011% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Установив нарушение сроков возврата займа, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 3605 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о недействительности договора займа со ссылкой на то, что этот договор подписан не Крыловым А.И., правомерно отклонен судом.

Судом в качестве свидетеля допрошен Крылов Алексей Игоревич, являющийся на момент подписания спорного договора займа генеральным директором ООО "Борец", который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил подлинность подписи, выполненной на 2 листе спорного договора займа от 28.10.2013 N 2, а также получение суммы займа на условиях подписанного договора.

Более того, подпись указанного лица скреплена печатью общества, подлинность которой не оспаривается. Наличие печати свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, также не усмотрел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что явка свидетеля была обеспечена истцом, на что ссылается апеллянт, не является основанием для признания его показаний недостоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, несостоятельна.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 N с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по нескольким договорам займа. Среди них (стр.2 претензии) заявлено, в том числе, требование о возврате долга, процентов и неустойки. Указанная претензия направлена ответчику, корреспонденция вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений указанное письмо прибыло в место вручения (601216, п. Асерхово) 14.06.2016 и выслано обратно в связи с истечением срока хранения 26.07.2016.

Кроме того, в последующем истец также направлял в адрес ответчика требования о взыскании долга. Однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу N А11-6351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова