Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-17947/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-3832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания": Райдер Н.Н., доверенность N 157 от 01.07.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Дидковская Н.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт;

от третьих лиц, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания", и ответчика, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2016 года

по делу N А71-3832/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - ООО "РРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015, в сумме 28 672 524 руб. 86 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 11.07.2016, в сумме 1 623 056 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.07.2016 в сумме 985 087 руб. 62 коп. (с учетом удовлетворенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.6-11; т.4 л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс"), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Минэнерго Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2016, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 255 руб. 00 коп. (т.6 л.д.152-158).

Истец, ООО "РРСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции представленных доказательств по делу, нарушением норм процессуального права, неприменением подлежащих применению нор материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил содержание документов, находящихся в материалах дела, и не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом объема переданной электрической энергии ООО "РРСК" находит несоответствующим материалам дела.

Указал, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), сводными ведомостями сальдированного перетока, сводными актами первичного учета электрической энергии и счетами-фактурами. Представленные истцом сводные акты первичного учета за спорные периоды по объектам электросетевого имущества Сарапульской ТЭЦ и Ижевской ТЭЦ-2, ведомости объемов передачи электрической энергии из сети исполнителя в отношении объектов электросетевого имущества ПС "Ижевской ТЭЦ-1" согласованы с Гарантирующим поставщиком и подтверждают факт перетока электрической энергии по сетям истца в сеть ответчика. Достоверность сведений, указанных в актах, ответчиком не оспаривается.

Апеллянт считает, что судом не мотивирован нормами материального права вывод о недоказанности истцом спорного объема услуг. Доводы истца относительно применения пункта 4.7 договора N К-216 от 01.07.2015 к настоящим правоотношениям сторон суд надлежащим образом не оценил. В связи с этим, как полагает заявитель, суд первой инстанции не применил положения статьи 190, пункта 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Факт направления истцом в адрес ответчика сводных ведомостей сальдированного перетока электрической энергии, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счетов-фактур является доказательством исполнения зависящих от истца обязанностей по договору с ответчиком и подтверждает наличие у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

Истец считает, что в части суммы исковых требований по точкам поставки ПС "Ижевской ТЭЦ-1": ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5, судом первой инстанции не учтена и не принята во внимание схема расчетов в Удмуртской Республике за услуги по передаче электрической энергии. Отсутствие указанных точек поставки в приложении N 1 к договору, по мнению истца, не может быть признано основанием для отказа во взыскании суммы долга в части ПС "Ижевской ТЭЦ-1" без соответствующего правового обоснования. Точки поставки ПС "Ижевской ТЭЦ-1" определены в Акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.01.2016 N 4/ТП-Г/Б и Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.01.2016 N 4/ТП-Г/Б, которые подписаны ООО "РРСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Фактически услуга по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого имущества КРУЭ-1 10 кВ ПС "Ижевской ТЭЦ-1" оказывается истцом с момента поступления имущества во владение, так как истец несет ответственность за содержание и эксплуатацию указанного имущества. Приказом Минэнерго Удмуртской Республики от 21.12.2015 N 25/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2016 год. НВВ ООО "РРСК" без учета оплаты потерь учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики. Ответчику гарантирована оплата и оплачены в составе "котлового" тарифа денежные средства, предназначенные для оплаты оказанных ООО "РРСК" услуг (с использованием всего находящегося во владении имущества). Ответчик, воспользовавшийся услугами ООО "РРСК" для передачи электрической энергии, в том числе конечным потребителям электроэнергии, обязан оплатить данные услуги истцу. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" получило и по настоящее время получает от сбытовой организации (гарантирующего поставщика) плату за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, который включает в себя затраты на компенсацию расходов на оплату услуг сетевым организациям, в том числе ООО "РРСК". В связи с этим истец полагает, что отказ во взыскании стоимости услуг ООО "РРСК" приведет к возникновению на стороне ответчика обогащения на сумму полученных от сбытовой организации, но не оплаченных ООО "РРСК", денежных средств.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные. В подтверждение изложенных доводов к отзыву ответчик приложил копию заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.11.2016 об обстоятельствах дела N АА06-06/2016-93.

Ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с изложенными в мотивировочной части решения выводами, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о ничтожности сделок аренды электросетевого оборудования заключенных между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс".

Указал, что договоры аренды нарушают запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии. Кроме этого, сделки по передаче в аренду оборудования являются мнимыми, поскольку имущество не выбывало из владения Арендодателя (ПАО "Т Плюс"), что влечет ничтожность сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все обязанности Арендатора, предусмотренные договорами аренды, выполняет ПАО "Т Плюс". Спорные объекты, переданные по договорам аренды, являются составной частью электростанции и используются ПАО "Т Плюс" для выдачи мощности на 110 кВ и ее продажи, поэтому не могут использоваться в деятельности по передаче электрической энергии. Переданное в аренду имущество неразрывно связано физически и технологически с остальным имуществом генерирующих объектов ПАО "Т Плюс" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, Сарапульской ТЭЦ), в связи с чем арендованное имущество не может быть использовано в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики. Ответчик полагает, что истец путем заключения взаимосвязанных сделок (аренды и договора оказания услуг по обслуживанию оборудования силами ПАО "Т Плюс") создало видимость нахождения в арендных отношениях объектов электросетевого хозяйства и осуществления деятельности по передаче электрической энергии, не изменяя при этом фактические отношения по эксплуатации, содержанию и владению объектами электросетевого хозяйства.

Также апеллянт считает, что заключенный истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015 является недействительной сделкой.

В связи с изложенным, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утверждает, что задолженность ответчика перед ООО "РРСК" по ничтожному договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015 отсутствует. Фактически услуги по передаче электрической энергии (мощности) по спорным объектам аренды ООО "РРСК" не оказывались и не подлежат оплате ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2017 представители истца (Райдер Н.Н., доверенность N 157 от 01.07.2016, паспорт) и ответчика (Дидковская Н.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт; Ярынченко И.О., доверенность от 14.12.2015, паспорт) на доводах своих жалоб настаивали.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93; на приобщении к материалам дела приложенной к отзыву копии заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.11.2016 об обстоятельствах дела N АА06-06/2016-93 не настаивали.

Ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ПАО "Т Плюс" (Тюренков С.Н., доверенность от 26.12.2016 N 51400-04-37/116, паспорт) доводы жалобы ООО "РРСК" поддержал, против удовлетворения жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Минэнерго Удмуртской Республики в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, письменные отзывы на жалобы не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017) судебное разбирательство отложено до 15 час. 00 мин. 24.01.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Дидковская Н.В., доверенность от 14.12.2015, паспорт; Ярынченко И.О., доверенность от 14.12.2015, паспорт) на доводах своей жалобы настаивали, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ПАО "Т Плюс" (Тюренков С.Н., доверенность от 26.12.2016 N 51400-04-37/116, паспорт) в заседании апелляционного суда 24.01.2017 на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивал.

Истец (ООО "РРСК"), Минэнерго Удмуртской Республики в заседание апелляционного суда 24.01.2017 явку представителей не обеспечили.

От истца, ООО "РРСК", поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем ООО "РРСК" N 1 от 16.01.2017, N 2 от 18.01.2017, копии писем Минэнерго Удмуртской Республики N 12-09/439 от 18.01.2017, N 12-09/250 от 16.01.2017.

Ходатайство ООО "РРСК" о приобщении к материалам дела указанных документов апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 судебное разбирательство отложено до 09 час. 15 мин 14.02.2017.

Истец представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 11.07.2016, расчет суммы процентов по денежному обязательству за период просрочки с 18.08.2015 по 11.07.2016.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "РРСК" с приложением расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 11.07.2016.

Истец направил в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, расчеты процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами; представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительных писем ООО "РРСК" от 11.03.2016 N 36, от 10.03.2016 N 29, копий актов снятия показаний приборов учета за февраль 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2017 представители истца и ответчика на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительных писем ООО "РРСК" от 11.03.2016 N 36, от 10.03.2016 N 29, копий актов снятия показаний приборов учета за февраль 2016 года, расчетов процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 1 165 291 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 923 руб. 19 коп.; просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в сумме 457 765 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 164 руб. 43 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных ранее документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО "РРСК" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 11.07.2016, о принятии судом к обозрению копии определения Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС-4469 от 25.08.2016.

Третьи лица в заседание апелляционного суда 14.02.2017 явку представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ПАО "Т Плюс" (Арендодатель) и ООО "РРСК" (Арендатор) договоров аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015 в пользование ООО "РРСК" передано распределительное электросетевое имущество, находящееся на территории Удмуртской Республики (т.1 л.д.42-72; т.2 л.д.20-164).

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) и ООО "РРСК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола разногласий от 03.04.2015, протокола согласования разногласий от 05.05.2015, протокола урегулирования разногласий от 21.04.2015, протокола согласования разногласий от 10.06.2015, протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (далее - договор N К-216 от 01.01.2015; т.1 л.д.16-41), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Перечень точек поставки согласован в приложении N 2 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2015 (приложение N 1)).

Направленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015 с приложениями 1, 2.1, 2.2, 5 (т.5 л.д.74-78) ответчиком не подписано (т.5 л.д.79-80).

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 4 данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора N К-216 от 01.01.2015 расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных Исполнителем Заказчику по точкам поставки, определенным в Приложении 2.1, осуществляется за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. Фактический объем сальдированного перетока определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности Исполнителя, как это предусмотрено Приложением N 2.2 на основании показаний приборов учета и актов неучтенного потребления электроэнергии, и фиксируется в порядке, предусмотренном Приложением N 6.1 "Сводная ведомость сальдированного перетока" к настоящему договору (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2015).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 Исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам поставки, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии (при их наличии), актов безучетного потребления (приложение N 7), а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии из сети Исполнителя за расчетный период и формирует отдельные сводные ведомости объемов поступления электрической энергии в сеть Исполнителя по форме приложения N 14 и сводные ведомости объемов передачи электрической в 2-х экземплярах по каждому Гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) по форме приложения N 6. Указанные сводные ведомости согласовываются с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и передаются Исполнителем Заказчику на бумажном носителе, заверенные подписями и печатями Исполнителя, Гарантирующего поставщика (энергосбытовой организацией) до 10 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанных документов, согласованных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), Исполнитель формирует сводную ведомость сальдированного перетока по форме Приложения N 6.1 по точкам, указанным в приложении N 2.2 и передает Заказчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем "Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Сводной ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя" Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным направляет их и "Баланс электрической энергии в сети Исполнителя" Исполнителю, подписанные со своей стороны. При наличии замечаний к предоставленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями (пункт 4.5.3 договора N К-216 от 01.01.2015).

Между ООО "РРСК" и смежными сетевыми организациями (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Электрические сети Удмуртии"), а также ПАО "Т Плюс" подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д.73-103; т.5 л.д.60-72).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам, указанным в сводных ведомостях сальдированного перетока, сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя (т.1 л.д.104 оборот-107, 109 оборот-112, 114 оборот-117, 119 оборот-122; т.3 л.д.71-73, 81-83, 90-93, 101-103; т.5 л.д.81-88, 100-105) общей стоимостью 28 672 524 руб. 86 коп.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема ООО "РРСК" представлены сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя, балансы электрической энергии в сети Исполнителя (т.1 л.д.106-108, 111-113, 116-118, 121-122; т.3 л.д.71-79, 81-89, 91-99, 101-109; т.5 л.д.81-88, 100-105; т.6 л.д.98-106).

Стоимость оказанных услуг определена ООО "РРСК" как произведение тарифа на услуги по передаче электроэнергии, утвержденного постановлением РЭК УР от 12.12.2014 N 27/3, приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 N 23/6, на объем услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д.130-133).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны (т.1 л.д.104, 109, 114, 119).

Пунктом 4.7 договора N К-216 от 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 10.06.2015 предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема сальдированного перетока согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, если иные сроки не предусмотрены договором. В случае поступления в адрес Заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится Заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором представлены указанные документы.

В нарушение условий договора N К-216 от 01.01.2015 предъявленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.124-127) ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 28 672 524 руб. 86 коп.

Наличие у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности послужило ООО "РРСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2015 по 11.07.2016, в сумме 1 623 056 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.07.2016 в сумме 985 087 руб. 62 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Отклонив доводы ответчика о мнимости и ничтожности договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ПАО "Т Плюс" в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ООО "РРСК" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 1 165 291 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 923 руб. 19 коп., заявлен уполномоченным представителем ООО "РРСК" (Райдером Н.Н., действующим на основании доверенности N 157 от 01.07.2016), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2016 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" процентов по денежному обязательству в сумме 1 165 291 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 923 руб. 19 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "РРСК" является сетевой организацией (пункт 2 Правил N 861), осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении и пользовании электрических сетей. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлением РЭК Удмуртской Республики от 12.12.2014 N 27/3, приказом Минэнерго Удмуртской Республики от 11.12.2015 N 23/6.

Доводы ответчика о мнимости и недействительности заключенных между ПАО "Т Плюс" и ООО "РРСК" договоров аренды движимого и недвижимого имущества, о заключении данных договоров с нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.20013 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", об отсутствии у истца правомочий на заключение договора N К-216 от 01.01.2015 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о мнимости договоров аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку он не являлся стороной договоров и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договоры аренды движимого и недвижимого имущества, оспариваемые в настоящем деле, исполнены обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договоров.

То обстоятельство, что между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" заключены договор подряда на ремонт электрооборудования N 8/1-785/2016 от 31.05.2016, договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства N 8/1-117/2014 от 05.08.2014 (т.4 л.д.99-126), подтверждают, что ООО "РРСК" осуществляет эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, несет расходы на его содержание.

Условиями договоров аренды на Арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего и капитального ремонта за свой счет (пункт 3.3.2 договоров аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договоров аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив конкретные обстоятельства дела, в том числе факты передачи имущества ПАО "Т Плюс" (арендодателя) во временное владение и пользование ООО "РРСК" (арендатору), а также установление РЭК Удмуртской Республики, Минэнерго Удмуртской Республики для ООО "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров аренды мнимыми, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Довод заявителя об отсутствии реальной смены фактического обладателя, о том, что фактически имущество истцу не передавалось, отклоняется как противоречащий материалам дела, так как сторонами спорного договора являются разные юридические лица; акты приема-передачи имущества ими подписаны; между ООО "РРСК" и смежными сетевыми организациями (ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Электрические сети Удмуртии"), потребителем услуг (ПАО "Т Плюс") подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2013 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Ссылаясь на то, что пристанционное оборудование Ижевской ТЭЦ-2, оборудование Сарапульской ТЭЦ, объекты и оборудование Ижевской ТЭЦ-1, переданные в аренду ООО "РРСК", являются составной частью объектов, предназначенных для производства электрической энергии ПАО "Т Плюс", ответчик считает, что в нарушение установленного запрета ПАО "Т Плюс" является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии. Также ответчик утверждает, что в силу статей 133-134 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные комплексы третьего лица, являясь неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования.

Изложенные доводы состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, ПАО "Т Плюс", являющееся производителем электрической энергии, не осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Передача в аренду имущества не влечет выполнение ПАО "Т Плюс" функций по передаче электроэнергии, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО "Т Плюс" не установлен, имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения ПАО "Т Плюс" путем заключения договоров аренды с ООО "РРСК".

В результате заключенных между истцом и ПАО "Т "Плюс" договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица.

Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договорам аренды, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложениях N 1 к спорным договорам аренды недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на пояснения ОАО "СО ЕЭС", изложенные в письме от 29.02.2016 N Д51-19-2346 (т.4 л.д.44-59) о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно-технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики апелляционным судом не принимается, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств о несении истцом расходов на содержание арендованного имущества не исключает факт оказания ООО "РРСК" услуг по передаче электрической энергии.

Письмо ОАО "СО ЕЭС" от 29.02.2016 N Д51-19-2346, адресованное заместителю Министерства энергетики Российской Федерации, содержит мнение системного оператора и предложение об установлении определенных положений на законодательном уровне. В тоже время, соответствующие изменения в правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием распределительных устройств, не внесены, запреты не установлены.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Заключенные истцом договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией - "держателем котла", а ООО "РРСК" - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты электросетевого хозяйства на основании указанных ранее договоров аренды. Сети ООО "РРСК" технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевая организация, "держатель котла" обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений. Эту обязанность ответчик может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании истца и технологически присоединенных к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Для обеспечения данной обязанности между сторонами заключен договор N К-216 от 01.01.2015, до спорного периода ответчик оплачивал истцу оказанные им услуги без возражений.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 30.12.2016 по делу N АА06-06/2016-93 о признании ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" виновными в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не вступило в законную силу, о недействительности заключенных сторонами договоров не свидетельствует.

Кроме того, доказанность факта эксплуатации истцом в спорный по настоящему делу период времени объектов электросетевого хозяйства, оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии являются достаточными основаниями для признания наличия у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

С учетом изложенного, отказ ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от включения в договор N К-216 от 01.01.2015 точек поставки, указанных в проекте дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015, находящихся во владении истца на основании договора аренды N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015 ( ПС "Ижевской ТЭЦ-1": ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 1, яч. 9; ВЛ-110 кВ, ПС Ижевск 2, яч. 7; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 1, яч. 2; ВЛ-110 кВ, ПС Машзавод 2, яч. 5), затраты по которым включены в индивидуальный тариф истца и в котловой тариф не исключает обязанность ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки являлись точками поставки оптового рынка, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку в результате заключения между ООО "РРСК" и ПАО "Т Плюс" договоров аренды недвижимого и движимого имущества услуги по передаче электрической энергии истец оказывал на розничном рынке электрической энергии. Изменение точек поставки оптового рынка, на которых гарантирующий поставщик приобретал электрическую энергию, произошедшее после спорного периода, о недобросовестности поведения истца не свидетельствует, так как решение данного вопроса в компетенции ООО "РРСК" не находилось.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период являлось сетевой организацией, "держателем котла" в Удмуртской Республике, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N К-216 от 01.01.2015.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ПАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Удмуртской Республики. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2015, 2016 годы утверждены постановлением РЭК Удмуртской Республики от 19.12.2014 N 29/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики", приказом Минэнерго Удмуртской Республики от 21.12.2015 N 25/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2016 год".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "РРСК" оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от ПАО "Т Плюс".

Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 12.12.2014 N 27/3, приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР от 11.12.2015 N 23/6 на 2015 и 2016 годы соответственно утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "РРСК" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Расчет тарифов производился уполномоченными органами на основании представленных в материалы дела документов. Объемы услуг по передаче электрической энергии, экономическая обоснованность НВВ проверялись при принятии тарифных решений, что отражено в Приложении к протоколу заседания Правления РЭК Удмуртской Республики (т.4 л.д.28-30), Приложении к протоколу заседания Комиссии Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов (т.4 л.д.34-37).

Из письма Минэнерго Удмуртской Республики N 12-09/439 от 18.01.2017 следует, что все сети и оборудование, переданные истцу третьим лицом по договорам аренды движимого имущества N 7G00-FA041/01-005/0007-2015 от 14.04.2015, N 5300-FA041/01-004/0008-2014 от 17.04.2014, договорам аренды недвижимого имущества N 5300-FA041/01-005/0006-2014 от 16.04.2014, N 7G00-FA041/01-003/0006-2015 от 14.04.2015, учтены при формировании индивидуального тарифа ООО "РРСК".

Доказательства оспаривания утвержденных в установленном порядке для ООО "РРСК" индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии нормативных актов об утверждении тарифов действующему законодательству.

Затраты истца учтены регулирующим органом при утверждении котловых тарифов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что в результате оплаты услуг, оказанных истцом, права ответчика не нарушаются.

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО "РРСК" услугами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности произвести оплату услуг.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований истца отсутствовали.

Объем оказанных услуг истцом определен на основании показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности сетей, как объем электрической энергии, переданной в сети ответчика и конечных потребителей.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема ООО "РРСК" в соответствии с условиями договора N К-216 от 01.01.2015 представлены сводные ведомости сальдированного перетока, согласованные с гарантирующим поставщиком, сводные ведомости объемов передачи электрической энергии из сети Исполнителя, сводные ведомости объемов поступления электроэнергии в сеть Исполнителя, балансы электрической энергии в сети Исполнителя (т.1 л.д.106-108, 111-113, 116-118, 121-122; т.3 л.д.71-79, 81-89, 91-99, 101-109; т.5 л.д.81-88, 100-105; т.6 л.д.98-106).

Совокупность изложенных доказательств является достаточной и с достоверностью позволяет установить объем оказанных ООО "РРСК" услуг.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема оказанных услуг не основаны на материалах дела.

По расчету истца стоимость оказанных в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года составляет 28 672 524 руб. 86 коп. Объем услуг определен истцом на основании Сводных ведомостей сальдированного перетока, что соответствует условиям договора N К-216 от 01.01.2015.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 672 524 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику ведомостей сальдированного перетока электрической энергии, актов об оказании услуг, счетов-фактур, что позволяет сделать вывод о наличии у ответчика информации об объеме и стоимости оказанных истцом услуг. После получения писем от истца ответчик свои возражения относительно объема оказанных услуг не заявлял, требования о направлении полного пакета документов не предъявлял. Доказательств иного ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном суде истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 362 164 руб. 43 коп. согласно представленному ответчиком расчету (дополнение к отзыву от 03.02.2014 N 03-3-12/833).

Расчет апелляционным судом проверен, признан не нарушающим прав истца и условий договора.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопреки доводам ответчика, требование о взыскании процентов по денежному обязательству заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор N К-216 от 01.01.2015 заключен 10.07.2015 после подписания сторонами протокола согласования разногласий, которым принято в окончательной форме Приложение N 2.2. к договору (Перечень точек сальдированного перетока между Потребителем и Заказчиком).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты предусматривают собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. В свою очередь, соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В апелляционном суде истец поддержал требование о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 26.02.2016 по 11.07.2016 в сумме 457 765 руб. 65 коп. согласно представленному ответчиком расчету (дополнение к отзыву от 03.02.2014 N 03-3-12/833).

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, не нарушающим права ответчика.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО "РРСК" о взыскании процентов по денежному обязательству в заявленной им сумме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 492 454 руб. 94 коп. (28 672 524 руб. 86 коп. долга, 457 765 руб. 65 коп. процентов по денежному обязательству, 362 164 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины составляет 170 462 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При подаче иска ООО "РРСК" уплачена государственная пошлина в сумме 171 658 руб. 00 коп. (т.1 л.д.142). В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 196 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования, апелляционная жалоба ООО "РРСК" удовлетворены, с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 173 462 руб. 00 коп. (170 462 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108) от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) процентов по денежному обязательству в сумме 1 165 291 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 923 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 19 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2016 года по делу N А71-3832/2016 отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 1 165 291 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести девяносто один) руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 923 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 19 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108) 29 492 454 (двадцать девять миллионов четыреста девяносто две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 94 коп., в том числе: 28 672 524 (двадцать восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 86 коп. основного долга, 457 765 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп. процентов по денежному обязательству, 362 164 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также 173 462 (сто семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1045901169159, ИНН 5907024108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 196 (одна тысяча сто девяносто шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 294 от 28.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова