Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3315-05 Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является недействительным, если налогоплательщик правильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3315-05
(извлечение)

Решением от 17.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы (с учетом определения от 26.11.04 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 31.01.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные ООО "АИК-Агро" требования к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 23.07.04 г. N 2739 и требования от 09.08.04 г. N ТУ 1343.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом и выставления требования N ТУ 1343, необоснованными.

С Налоговой инспекции решением суда также взысканы в пользу ООО "АИК-Агро" судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 6000 руб., размер которой суд посчитал разумным.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа (ныне в результате реорганизации - Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве), в которой он просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных ООО "АИК-Агро" требований.

Основанием для обращения с кассационной жалобой послужило несогласие Налоговой инспекции с принятыми по делу судебными актами.

В обоснование чего приводятся доводы о не исследовании судом вопроса об экономической оправданности направления специалиста по таможенному оформлению, являющегося штатным сотрудником ООО "АИК-Агро", в зону деятельности Краснодарской таможни.

По мнению Налоговой инспекции, ООО "АИК-Агро" также неверно исчислило сумму начисленных авансовых платежей, рассчитанную нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года, в результате чего допущена арифметическая ошибка при определении суммы налога на прибыль к доплате, к уменьшению и определению суммы ежемесячных авансовых платежей в соответствующих налоговых периодах.

Кроме того, налоговый орган обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая, что отсутствует вина налогового органа в их возникновении.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором ООО "АИК-Агро" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица Минфина РФ.

В судебном заседании ООО "АИК-Агро" заявлено ходатайство о взыскании с Налоговой инспекции судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 10000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекцией и выставления требования N ТУ 1342 об уплате налога по состоянию на 09.08.04 г., дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым Налоговой инспекцией.

Суды полно и всесторонне исследовали имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, процессуального права и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

На основании правильно примененных положений п.п 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу об экономической оправданности оплаты услуг ГУП "Ростэк-Кубань", учитывая при этом обстоятельства таможенного оформления не в г. Москве, а в Краснодарском крае. При этом судами проверены обстоятельства, связанные с оплатой спорных услуг по договору N 02-12200.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судом вопроса об экономической оправданности направления специалиста по таможенному оформлению, являющегося штатным сотрудником ООО "АИК-Агро", в зону деятельности Краснодарской таможни, является необоснованным.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие такой оправданности, налоговым органом не представлено.

Судом также дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что ООО "АИК-Агро" неверно исчислило сумму начисленных авансовых платежей, в результате чего допущена арифметическая ошибка при определении суммы налога на прибыль к доплате, к уменьшению и определению суммы ежемесячных авансовых платежей в соответствующих налоговых периодах.

Суд исследовал вопросы правильности отражения заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль налоговой базы по данному налогу и сумм налога, подлежащих уплате, учитывая фактически уплаченные суммы, пришел к выводу о том, что неправильное заполнение отдельных строк деклараций не привело к неуплате налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Кроме того, налоговый орган обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая, что отсутствует вина налогового органа в их возникновении, ссылаясь при этом на положения ст. 1069 ГК РФ.

Между тем, подлежащими применению нормами права установление вины не требуется. Требование ООО "АИК-Агро" о взыскании с Налоговой инспекции судебных расходов основано на положениях ст. 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными и подлежат взысканию с Налоговой инспекции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов в остальной сумме отказано, поскольку суд посчитал размер этих расходов неразумным.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции, ООО "АИК-Агро" ссылается на договор N 51С от 30.07.04 г., дополнительное соглашение N 1 к нему, на основании которых ООО "Партнер-А" за юридические услуги платежным поручением от 16.05.05 г. N 301 перечислено 10000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "АИК-Агро" надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40879/04-126-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу ООО "АИК-Агро" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.