Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 19АП-4427/16

г. Воронеж

26 января 2017 г.

Дело N А14-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Королевой О.В., представителя по доверенности N 454 от 14.10.2016;

от Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалова А.В., представителя по доверенности N 29/2016 от 25.05.2016;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Барановской А.А., представителя по доверенности N 126 от 29.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Сазонова А.Л., представителя по доверенности от 18.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о взыскании задолженности и неустойки по контракту N 166/ДУ от 09.11.2013; по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании с ООО "Ремстрой" 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N166/ДУ от 09.11.2013, при участи в деле третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), г. Москва; Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ИНН 3664046720, ОГРН 1033600062286), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", истец) обратилось в суд с требованиями к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ответчик) о взыскании 13 514 025,93 руб., в том числе 12 596 086 руб. 15 коп. задолженности и 917 939 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 11.04.2016 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Определением суда от 11.04.2016 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГБУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании с ООО "Ремстрой" 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств из договора N 166/ДУ от 09.11.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 исковые требования ООО "Ремстрой" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" удовлетворены в части взыскания с ООО "Ремстрой" 1 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ взысканных сумм с ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 12 223 325, 93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2017 представитель ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда передал суду письменные пояснения о внесении изменений в проектную документацию, которые суд приобщил к материалам дела

От ООО "Ремстрой" также поступили объяснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" поддержали доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I".

Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил в судебном заседании перерыв до 19 января 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 по итогам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" (заказчик) и ООО "Ремстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 166/ДУ на выполнение работ по строительству общежития, расположенного на земельном участке по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Центральный район, ул. Ломоносова, 81д.

Пунктом 2.1 контракта от 09.11.2013 установлена твердая стоимость работ в размере 344 496 452,05 руб.

Подрядчик представил акты выполненных работ на общую сумму 344 496 452,05 руб.

Заказчик оплатил подрядчику 331 900 365,9 руб.

Полагая, что обязательства по контракту в части выполнения работ и достижения результата контракта были выполнены подрядчиком в полном объеме, последний обратился с претензией к заказчику об оплате работ.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по контракту со стороны подрядчика, обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки по контракту.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремстрой" в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обо обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 15.07.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, Главы 25 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательств), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено контрактом строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за результаты работ производится Заказчиком единовременно после полного исполнения Подрядчиком обязательств по контракту и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

21.08.2015 сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-147-2015.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в контракте подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в контракте подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать, в том числе условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ установленная в контракте твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или контрактом строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или контракте оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ в неоплаченной части подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 21.08.15 на сумму 12 596 086,15 руб., а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 21.08.15.

Достижение подрядчиком результата работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 36-RU36302000-147-2015 от 21.08.2015.

С учетом изложенного со стороны заказчика возникло обязательство по оплате результата работ в пределах согласованной в контракте от 09.11.2013 твердой цены.

Исходя из установленных обстоятельств, требования подрядчика о взыскании задолженности в размере 12 596 086,15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки в сумме 917 939 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 25.08.2015 по 11.04.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности, поскольку не относится к действию непреодолимой силы.

Вместе с тем, судом области не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения настоящего договора до 20 декабря 2014 года в соответствии с Графиком производства работ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 г. объект был введен в эксплуатацию с просрочкой выполнения работ.

В силу п. 1.5. договора, заказчик принимает, подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работы от подрядчика по форме КС-11 и производит оплату в соответствии с настоящим договором в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования из федерального бюджета.

На основании п. 2.1. договора, оплата договора финансируется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 12.9. договора предусмотрено, в случае, задержки финансирования из бюджета, а также из дополнительных источников заказчик ставит в известность об этом подрядчика и производит оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

На основании п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в период исполнения контракта до 01.01.2014) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

9 апреля 2014 г. между ФГБУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" и Минсельхозом России заключено соглашение о передаче полномочий, во исполнение которого Минсельхоз России передает ФГБУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минсельхоза России (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением согласно приложению.

В силу п. 10. Постановления Правительства РФ от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", получатели средств федерального бюджета не позднее 1 июня 2015 г., если иной срок не установлен Правительством Российской Федерации, обеспечивают завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2014 года по государственным контрактам, предусмотренным пунктом 8 настоящего постановления.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 27.12,2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 гол и на плановый период 2016 и 2017 годов", главные распорядители средств федерального бюджета в течение 5 рабочих дней после окончания срока, указанного в пункте 10: настоящего постановления, отзывают в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке неиспользованные лимиты бюджетных обязательств, доведенные получателям средств федерального бюджета на оплату государственных контрактов, предусмотренных пунктом 8 настоящего постановления.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ ООО "Ремстрой", на момент подписания актов по форме КС-2, КС-З от 21.08.2015 неиспользованные лимиты бюджетных обязательств, доведенные ФГБУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", были отозваны, что повлекло невозможность исполнения условия об оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ так как причиной неоплаты послужило невыполнение подрядчиком условий контракта о сдаче объекта в установленный срок, что в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании 917 939 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2015 по 11.04.2016 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФГБУ ВО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" о взыскании с ООО "Ремстрой" 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возможность применения гражданско-правовой контрактной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или контрактом денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или контрактом предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта (цены этапа работ по Графику производства работ по контракту) за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 20 декабря 2014 года в соответствии с графиком производства работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, соответствующим графику производства работ по контракту в соответствии с настоящим контрактом и сроками, указанными в статье 3 настоящего контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ согласно настоящему контракту в полном объеме, в сроки, определенные настоящим контрактом.

Заказчиком в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из условий контракта (п. 12.7) и с учетом надлежащего исполнения подрядчиком части обязательств. Согласно данному расчету неустойка составила 10 103 174 руб. 61 коп.

С учетом положений п. 3.1. контракта начало периода просрочки и количество дней просрочки определено заказчиком правильно.

Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки отсутствуют.

Довод подрядчика о равном характере ответственности, установленном - Федеральный закон 94-ФЗ, а также ссылка на возможность снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до одной трехсотой ставки рефинансирования, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки, так как не подтверждают ее несоразмерность применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Заявленная заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования заказчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 103 174 руб. 61 коп. В остальной части заявленные требования заказчика о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы подрядчика о необходимости применения правовых последствий, отраженных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014, к заключенному сторонами контракту в части мер ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в совокупности приведенный подход относится к недопустимости исчисления неустойки от цены контракта (без учета исполнения подрядчиком своих обязательств - статья 330 ГК РФ) при наличии в последнем промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы заказчика о компенсировании суммой неустойки возникших убытков судом не могут быть приняты, поскольку изменение порядка и источников финансирования строительства объекта не может само по себе повлечь убытки для бюджетного учреждения. Более того, исходя из положений пункта 12.7 контракта, неустойка не носит зачетный характер (убытки взыскиваются сверх неустойки).

Указание подрядчик на согласование сторонами иного срока выполнения работ по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1. контракта срок окончания работ подрядчиком ООО "Ремстрой" по строительству общежития по адресу: ул. Ломоносова, 81 д, г. Воронеж" установлен до 20 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.8 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора согласовать с заказчиком график производства работ.

В силу п. 3.2. промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться заказчиком по согласованию с подрядчиком в ходе выполнения работ.

Календарный план (график строительства) - документ, координирующий деятельность лиц в строительстве. Он определяет последовательность и взаимозависимость, продолжительность и интенсивность работ, необходимость трудовых и технических, материальных и финансовых ресурсов. Так в календарном плане строительства определяют сроки и очередность строительства основных и вспомогательных узлов и этапов работ с распределением объемов СМР по периодам.

По данным такого плана-графика разрабатываются следующие документы: организационно-технологические схемы оптимальной последовательности возведения сооружения; ведомости потребности в конструкциях, материалах и оборудовании с распределением по периодам строительства; ведомость объемов СМР с выделением работ; график потребности в кадрах и машинах. Все эти документы служат базой для расчета нормативной трудоемкости работ, выбора методов выполнения работ и средств механизации, ресурсов (СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве", СНиП 1.04.03 - 85 "Нормы и продолжительность строительства"; СНиП 2.08.02 - 89 "Общ. Здания и сооружения". При этом нормативный срок строительства 170 дней). Сам по себе график производства строительно-монтажных работ не является доказательством согласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Ссылка подрядчика на внесение изменений в проектно - сметную документацию и ее несвоевременная передача подрядчику, в связи с чем не представлялось возможным выполнить работы в срок, установленный контрактом, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Ремстрой" требований статей 716 и 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, подрядчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

При определении состава лиц, участвующих в деле (надлежащей стороны заказчика), судом учитывается, что 09.04.2014 между ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" и Минсельхозом России заключено соглашение о передаче полномочий, во исполнение которого Минсельхоз России передает ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минсельхоза России (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объекта) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением согласно приложению. Контракт от 09.11.2013 заключен ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I".

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что права и обязанности по контракту от 09.11.2013 возникают у заказчика - ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет имени императора Петра I".

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба ФГБОУ "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском подрядчиком уплачена государственная пошлина в размере 9 300 руб.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 6 340 руб. относится на подрядчика. В остальной части (с учетом положения абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в размере 2 960 руб. возлагается на заказчика.

Государственная пошлина за рассмотрение встречных исковых требований, с учетом их частичного удовлетворения, в размере 59 041 руб. подлежит взысканию с ООО "Ремстрой" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 изменить в части, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о взыскании 917 939 руб. 78 коп. неустойки отказать.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) удовлетворить в части взыскания 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 по делу N А14-1606/2016 в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) 12 596 086,15 руб. задолженности оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) 2 960 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1033600023786, ИНН 3662025355) в доход федерального бюджета 59 041 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный