Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-12631/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-2410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12631/2016) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-2410/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13/33 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" - Калинин В.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.03.2016 сроком действия два года);

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. (по доверенности сроком действия три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (по доверенности от 25.04.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 7 по ХМАО - Югре) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 13/33 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.01.2016 N 07/002, от 22.04.2016 N 07/101, далее УФНС по ХМАО - Югре).

Заявитель оспаривает решение Инспекции с учетом внесенных в него исправлений решениями УФНС по ХМАО - Югре в части:

1) выводов о необоснованном неудержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм материальной помощи, выплаченной ООО "РемТехСервис" своим сотрудникам на обучение детей в 2012-2013 годах;

2) не принятия Инспекцией сведений о допущенной ошибке Обществом (двойном отражении в бухгалтерском учете суммы в размере 481 623,95 руб.);

3) не принятия Инспекцией сведений о допущенной ошибке Обществом (двойном отражении в бухгалтерском учете суммы в размере 30 000,00 руб.).

Также заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-2410/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на письма Министерства финансов РФ, указывает на неправомерность включения Инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, выплаченных Обществом своим сотрудникам на обучение детей.

Также податель жалобы считает, что Инспекцией необоснованно не учтены внесенные заявителем изменения в данные бухгалтерского учета после обнаружения соответствующих ошибок.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. Считает, что суд в праве учесть иные смягчающие ответственность обстоятельства, даже если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Также податель жалобы ссылается на начисление штрафных санкций за пределами трехлетнего срока.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РемТехСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 19.12.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.02.2017 на 15 час 00 мин.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После отложения судебного заседания поступили отзывы на дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "РемТехСервис" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представители ООО "РемТехСервис", Инспекции и Управления поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Оспариваемым решением установлено несвоевременное перечисление ООО "РемТехСервис" как налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам. В связи с чем, Обществу начислены пени и штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Данное нарушение установлено на основе анализа счета 68.1 по датам "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, анализа счета 70 по датам "Расчеты с персоналом по оплате труда" за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014, платежных документов, отраженных в карточках расчетов с бюджетом плательщика, открытых в Инспекции.

ООО "РемТехСервис" 30.10.2016 направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой налогоплательщик просил рассмотреть ходатайство о применении смягчающих вину обстоятельств.

УФНС по ХМАО - Югре решением от 11.01.2016 N 07/002 ходатайство ООО "РемТехСервис" удовлетворило, размер штрафной санкции снижен в 2 раза и предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц - 11 403 815 руб., перечислить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 481 199 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 020 555 руб.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик вторично обратился в вышестоящий налоговый орган 02.03.2016 с жалобой о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2015 N 13/10.

УФНС по ХМАО - Югре решением от 22.04.2016 N 07/101 доводы ООО "РемТехСервис" удовлетворены частично и предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10 956 889 рублей; уплатить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 409 966 руб., а также штраф по статье 123 НК РФ в размере 969 372 руб.

После рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятия решения от 22.04.2016 N 07/101 задолженность по НДФЛ составила 10 956 889 руб., которая сложилась следующим образом:

материальная помощь за обучение детей сотрудников за 2012 год - 129000 - 12000 (необлагаемый минимум 4000 х 3 чел) х 13% = 15210 руб.;

материальная помощь за обучение детей сотрудников за 2013 год - 121000 - 12000 (необлагаемый минимум 4000 х 3 чел) х 13% = 14 170 руб.;

сумма НДФЛ в размере 62611 = 481623,95 руб. х 13% при формировании задолженности по НДФЛ в году;

сумма НДФЛ в размере 3900 руб. = 30000 руб. х 13% при формировании задолженности по НДФЛ в 2014 году;

несвоевременное перечисление в бюджет суммы НДФЛ - 10860998 руб.

Пени на общую задолженность 10 956 889 руб. составили 1 409 966 руб.

Начислены штрафные санкции с учетом решений УФНС по ХМАО - Югре от 11.01.2016 N 07/002 и от 22.04.2016 N 07101 в размере 969 372 руб.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 21 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения суммы возмещения расходов на повышение профессионального уровня работников, суммы оплаты за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

Сумма материальной помощи, выплаченная ООО "РемТехСервис" сотрудникам на обучение детей и учтенная налоговым органом при формировании задолженности по НДФЛ, составила 129 000,00 руб. в 2012 году и 121 000,00 руб. в 2013 году.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2012 год составила 15 210 руб. (129000 - 12000 (необлагаемый минимум 4000 руб. х 3 чел) х 13%).

На сумму 15 210 руб. применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 20%, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафной санкции снижен в 2 раза: 15 210 х 20% : 2 = 1 521 руб.

Сумма НДФЛ за 2012 год составила 14 170 руб. (121000 - 12000 (необлагаемый минимум 4000 руб. х 3 чел) х 13%).

На сумму 14 170 руб. применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ в размере 20%, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств размер штрафной санкции снижен в 2 раза: 14 170 x 20% : 2 = 1 417 руб.

Согласно пункту 21 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы платы за обучение налогоплательщика по основным и дополнительным общеобразовательным и профессиональным образовательным программам, его профессиональную подготовку и переподготовку в российских образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, либо иностранных образовательных учреждениях, имеющих соответствующий статус.

В рассматриваемом случае Обществом не производилась оплата учебным заведением за обучение, а выплачивалась именно материальная помощь на основании соответствующих заявлений его работников на обучающих их детей.

Таким образом, ООО "РемТехСервис" произведена выплата материальной помощи родителям детей, обучающихся в образовательных учреждениях, которая не является компенсационной выплатой и должна на общих основаниях включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Также Общество указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены допущенные заявителем ошибки при обороте наличных денежных средств (в бухгалтерском учете дважды отражены суммы в размере 481 623,95 руб.

Данные суммы отражены в карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014 год по разным основаниям и документам:

30.07.2014 - списание с расчетного счета 30.07.2014, перечисление заработной платы за 2014 год по договору от 06.09.2012 N 09-16/12-229 по входящему документу от 30.07.2014 N 151;

30.07.2014 - расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 891, платежная ведомость от 30.07.2014 N 166.

При этом обороты за 2014 год и сальдо на конец 2014 года по карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" составили: дебет 36 529 172,78 руб., кредит 39 739 639,06 руб., сальдо К 2 925 157,17 руб. Аналогичные данные отражены в анализе счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014 год.

В ходе оценки представленных заявителем в Инспекцию документов установлено, что расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 891 на сумму 511 623, 95 руб. представлен Обществом с внесенными исправлениями. Изначально указанная в документе сумма в размере 511 623, 95 руб. (в печатном виде) изменена на сумму 30 000 руб. (написана собственноручно), исправления заверены подписью Хаблак Г.П., дата внесения исправления в документе отсутствует. Документ содержит пометку: "Внести изменения в бухгалтерский учет" за подписью Хаблак Г.П., при этом дата выявления данного нарушения отсутствует (дата внесения изменений в бухгалтерский учет).

К расходному кассовому ордеру от 30.07.2014 N 891 Обществом представлены две платежные ведомости: платежная ведомость от 30.07.2014 по выдаче заработной платы за май 2014 года в сумме 30 000,00 руб. Салимову Б.С. (без указания номера документа); платежная ведомость от 30.07.2014 N 145 по выдаче заработной платы за июль 2014 года шести сотрудникам на общую сумму 481 623,95 руб. (не содержащая расписок сотрудников в получении денег, не заверенная подписями руководителя и главного бухгалтера). При этом налоговым органом выявлено, что нумерация документа не соответствует данным, отраженным в карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014 год, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, где платежная ведомость от 30.07.2014 на сумму 481 623,95 руб. отражена под N 166.

УФНС по ХМАО - Югре проанализировало представленные заявителем с апелляционной жалобой на решение Инспекции данные счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2014 год и установило, что дебет равен 36 047 548,83 руб., кредит - 39 739 639, 06 руб., сальдо К 3 436781,12 руб., что свидетельствуют о факте внесения изменений в данные бухгалтерского учета Общества на сумму 481 623, 95 руб., которая не была выдана сотрудникам по платежной ведомости от 30.07.2014 N 145 через кассу предприятия.

Из доводов, указанных заявителем в апелляционной жалобе от 02.03.2016 (вх. от 03.03.2016 N 04348), следует, что ошибка в бухгалтерском учете (двойное отражение суммы 481 623, 95 руб. по кассе и банку (70/50, 70/51) была выявлена Обществом в 2016 году.

При оценке доводов Общества о допущенной им ошибке (двойном учете суммы в размере 30 000,00 руб., выданной 02.12.2013 через кассу заявителя) установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам, предоставленным ООО "РемТехСервис" в ходе проведения выездной налоговой проверки, сумма в размере 30 000 руб. дважды отражена в карточке счета 70 за 2013 год:

02.12.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 N 747, платежная ведомость от 02.12.2013 N 251;

02.12.2013, расходный кассовый ордер от 02.12.2013 N 746, платежная ведомость от 02.12.2013 N 250.

Обороты за 2013 год и сальдо на конец 2013 года по карточке счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2013 год составили: дебет 32 432 713,99 руб., кредит 33 057 829,98 руб., сальдо К - 285 309,11 руб. Аналогичные данные отражены в анализе счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2013 год.

В расходном кассовом ордере от 02.12.2013 N 746 на сумму 30 000 руб. в строке "Выдать" стоит пометка "по всем работникам" без указания Ф.И.О. сотрудника, кому предназначалась данная сумма выплаты. По строке "Основание" не указан номер платежной ведомости. Кроме того, документ содержит пометку: "Внести изменения в бухучет" за подписью Хаблак Г.П., при этом дата выявления данного нарушения отсутствует (дата внесения изменений в бухучет).

В расходном кассовом ордере от 02.12.2013 N 747 (номер проставлен рукописно) на сумму 30 000 руб. в строке "Выдать" стоит пометка "По всем работникам" без указания Ф.И.О. сотрудника, кому предназначалась данная сумма выплаты. По строке "Основание" не указан номер платежной ведомости.

К расходным кассовым ордерам от 02.12.2013 N N 746 и 747 Обществом представлены две платежные ведомости за ноябрь 2013 года на сумму 30 000 руб.:

1) платежная ведомость от 02.12.2013 (печатная форма) по выдаче денежных средств за ноябрь 2013 года в сумме 30 000 руб. Крыжний В.Г. (представлена Обществом без указания номера документа). Данный документ не содержит расписки сотрудника в получении денежных средств;

2) платежная ведомость от 02.12.2013 (составлена в рукописной форме) по выдаче денежных средств за ноябрь 2013 года в сумме 30 000 руб. Крыжний В.Г., представлена Обществом без указания номера документа. Данный документ содержит подпись сотрудника в получении денежных средств;

Данные анализа счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2013 год, представленного с апелляционной жалобой в УФНС по ХМАО - Югре (дебет 32 402 713,99 руб., кредит 33 057 829, 98 руб., сальдо К - 255 309,11 руб.) свидетельствуют о факте внесения изменений в данные бухгалтерского учета Общества на сумму 30 000,00 руб., которая дважды ошибочно отражена в бухгалтерском учете.

Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обоснованно не приняты названные дополнительно представленные документы ввиду их некорректного заполнения и несоблюдения Обществом требований пункта 14 ПБУ 22/2010.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010), предусмотрено, что ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Исправление ошибки оформляется бухгалтерской справкой, в которой указывается: когда и какая ошибка допущена; почему ошибка признана несущественной; когда ошибка выявлена; какими проводками исправлена ошибка.

Порядок исправления таких ошибок зависит от того, повлияла ли ошибка на финансовый результат отчетного года, то есть ее существенность.

Выявленные несоответствия в заполнении первичных документов, несоблюдение заявителем положений пункта 14 ПБУ 22/2010 и отсутствие доказательств существенности выявленной ошибки не позволяют принять доводы заявителя о возможности внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет проверяемого периода.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки и оспариваемого решения, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО "РемТехСервис", являясь налоговым агентом, допускало случаи несвоевременного, неполного перечисления в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 123 Кодекса и согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, с налогового агента взыскивается штраф.

Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, Общество привлечено оспариваемым решением к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ только за период с 02.10.2012 по 31.12.2014 (приложение N 2 на л.д. 25 т. 5), то есть в пределах трехлетнего срока с учетом вынесения оспариваемого решения налогового органа 30.09.2015.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих привлечение ООО "РемТехСевер" к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 109 Кодекса), а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения (пункт 1.1. статьи 111 Кодекса), предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Кодекса, за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 02.10.2012 по 31.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что на протяжении 2012-2014 годов Общество, являясь налоговым агентом, не перечисляло (несвоевременно перечисляло) в бюджет суммы НДФЛ. Период просрочки уплаты составлял от 365 до 600 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении Обществом своих обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Средства удержанного НДФЛ не являются собственными средствами налогового агента, он не вправе им распоряжаться по собственному усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что привлечение Общества к ответственности по статье 123 НК РФ обоснованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие непогашенных кредитных обязательств (кредитные договоры, заключенные в 2013 году), тяжелое финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2014 (кредиторская задолженность составляет 100 965 тыс. руб., дебиторская - 80 077 тыс. руб.) УФНС России по ХМАО - Югре в решении от 11.01.2016 N 07/002 снизило размер штрафной санкции в два раза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением при принятии решения от 11.01.2016 N 07/002 в достаточной мере исследован вопрос о применении смягчающих обстоятельств, размер санкции, примененной на основании статьи 123 НК РФ, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, и не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств, основания и предмета заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал решение МИФНС N 7 по ХМАО - Югре от 30.09.2015 N 13/33 в оспариваемой части в редакции вышеуказанных решений УФНС по ХМАО - Югре от 11.01.2016 и от 22.04.2016 обоснованным.

При указанных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "РемТехСервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2016 по делу N А75-2410/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 194 от 15.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов