Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1343/17 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-8164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" - Каменев Д.Е., представитель по доверенности от 01.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Перевал" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 01.11.2016

по делу N А73-8164/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (ОГРН 1035443639505, ИНН 5408189545)

о взыскании 548 581 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Пограничное управление, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - ООО "Перевал", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 548 581 руб. 63 коп. с отсрочкой платежа до окончания текущего финансового года.

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту от 06.04.2015 N 0122100010315000081-0010154-02.

Решением от 01.11.2016 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 141 360 руб. 31 коп. с отсрочкой платежа до окончания текущего финансового года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пограничное управление считает решение подлежащим изменению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на неправильный расчет судом суммы неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен коэффициент для расчета неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, в связи с чем при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не 1.

Кроме того, полагает неверным вывод суда о том, что истцом неправильно применена ключевая ставка Банка России 11 %, поскольку на момент просрочки обязательства действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

Определением Шестого арбитражного апелляционная суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2017 на 15 часов 20 минут.

Определением от 24.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) на 07.02.2017 на 11 часов 30 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу, зарегистрированном канцелярией суда 03.02.2017, ООО "Перевал" не согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагает верным расчет неустойки, произведенный судом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 06.02.2017 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г., с участием которой начато рассмотрение апелляционной жалобы, на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0122100010315000081-0010154-02, по условиям которого поставщик обязался поставить жилеты спасательные ненадувные "Хомут-II" и жилеты рабоче-страховочные ненадувные "Речник" в количестве и по цене, указанной в спецификации, а заказчик - принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 2 000 000 руб. и включает в себя расходы на перевозку, страхование, погрузо-разгрузочные работы, упаковку, уплату налогов и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки: партиями, согласно спецификации (приложение к контракту), при этом товар должен иметь отгрузочные и платежные документы (счет, универсальный передаточный документ или счет, счет-фактуру, товарную накладную).

В соответствии с Приложением к контракту (спецификация на поставку товара) поставке в 2015 году подлежали:

- Жилет спасательный "Хомут-II" в количестве 684 штук на сумму 1 230 215,04 руб., при этом 342 жилета - в течение 50 дней от даты заключения контракта (26.05.2015) и 342 жилета - до 01.07.2015;

- Жилет рабоче-страховочный "Речник" в количестве 428 штук на сумму 767 985,12 руб. и 1 799,84 руб., при этом 214 жилетов - в течение 50 дней от даты заключения контракта (26.05.2015) и 214 жилетов - до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с поставкой ответчиком товара с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком начислена неустойка в размере 548 581 руб. 63 коп. и в адрес последнего направлена претензия от 18.04.2016 N 21/702/31/4350 с требованием об оплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, Пограничное управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 8.6 контракта предусмотрено начисление пени.

Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта ООО "Перевал" не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 26.05.2015 по 27.07.2015, с 01.07.2015 по 25.08.2015, с 26.05.2015 по 25.08.2015, с 26.05.2015 по 29.09.2015, с 01.07.2015 по 29.09.2015, с 01.07.2015 по 19.11.2015, с применением ставки рефинансирования 11 %, составила 548 581 руб. 63 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, произведенным без учета положений пунктов 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В этой связи откорректированная сумма неустойки по расчету суда составила 141 360 руб. 31 коп., которая, учитывая доказанность просрочки исполнения обязательства, правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом неустойки, со ссылкой на неверное определение коэффициента для расчета неустойки, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К истец, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Правил, коэффициент К при расчете пени за спорный период должен равняться 0,01, а не 0,02, и не 0,03 как в расчете Пограничного управления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом применена ставка рефинансирования Банка России 11 %, тогда как на момент просрочки действовала ставка рефинансирования 8,25 %.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 по делу N А73-8164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская