Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-63923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-126986/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-12541 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-126986/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1094),

по заявлению ООО "Инвестпроект"

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Курской таможне Центрального таможенного управления

третье лицо: Орловская транспортная прокуратура

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Лебедев А.Ю. по дов. от 03.06.2016 N б/н;

от ответчиков: 1) Тышковский Р.В. по дов. от 30.12.2016 N 81-43/284; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления ФТС России (ответчик, таможенный орган, ЦТУ ФТС России) от 15.01.2016 N 83-14/5, решений Курской таможни от 10.09.2015 NN РКТ- 10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара по ТН ВЭД, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 NN 652, 654, 656, 658, 660.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня с доводами заявителя не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЦТУ ФТС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Инвестпроект" задекларирован товар "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP, изготовитель: HYGIENIKA S.A, Польша" в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС по ДТ N N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1).

Код товара по ТН ВЭД ТС подтвержден таможенным органом, товар по указанным декларациям на товары выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости.

Также обществом по ДТ N 10108082/230715/0002302 произведено таможенное декларирование товара, заявленного как "детские подгузники на целлюлозно-бумажной основе, расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки: Bambino baby love air max Maxi 44ip (44 штук в упаковке для детей 7-8 кг.) - 2205 упаковок; Bambino bambino baby love air max Junior 38ip (38 штук в упаковке для детей 11-25 кг.) -2205 упаковок; Bambino bambino baby love air max Midi 48ip (48 штук в упаковке для детей 4-9 кг.) - 315 упаковок, изготовитель: HYGIENIKA DYSTRYBUCJA S.A, Польша".

Товар классифицирован в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы). Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости.

В ходе проверки таможенным органом правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного товара в установленном порядке отобраны образцы товара и назначена таможенная экспертиза, товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В результате проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123) установлено, что исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета, изготовленных из полипропиленовых волокон, между которыми помещена объемная волокнистая целлюлозная масса, внутри которой расположены гранулы абсорбента - полиакрилата (сополимера акриловой кислоты в солевой форме). Абсорбирующий слой предназначен для впитывания и удержания физиологических жидкостей. Абсорбирующую функцию выполняет абсорбирующий слой, состоящий из волокнистой массы (целлюлозные волокна - 62,2 %) и гранул суперабсорбента - полиакрилата (32,4 %).

01.09.2015 должностным лицом ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста принято Решение по классификации товара N РКТ-10108082-15/000014, согласно которому данный товар отнесен к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС (женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: детские пеленки и подгузники). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости.

В дальнейшем в результате проведения таможенной проверки после выпуска товара по ДТ N N 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1) - детских подгузников на целлюлозно-бумажной основе, расфасованных для розничной продажи в п/э упаковки: BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP, изготовитель: HYGIENIKA S.A, Польша, таможенным органом установлено, что детские подгузники, задекларированные по указанным ДТ имеют абсорбирующий слой, состоящий из целлюлозного волокна и полиакрилата натрия.

Исходя из представленных в Курскую таможню материалов, полученных от ООО "Инвестпроект", Базы предварительных решений ФТС России по классификации товаров по ТН ВЭД, Решения Коллегии ЕАЭК от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", заключения таможенного эксперта от 24.08.2015 N 113- 11/274/024123 ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ФТС России по идентичному товару (ДТ N 10108082/230715/0002302), поставка детских подгузников по указанным ДТ осуществлялась в рамках одного контракта, от одного и того же производителя), а также Правил Зв и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС следует, что товары, ввезенные обществом по ДТ NN 10108082/050814/0005470 (товар N 1), 10108082/100315/0000759 (товар N 1), 10108082/150914/0006050 (товар N 1), 10108082/180515/0001532 (товар N 1), 10108082/171114/0007084 (товар N 1), должны классифицироваться в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, в отношении товаров по указанным ДТ таможенным органом в рамках проведенной таможенной проверки приняты Решения по классификации товаров от 10.09.2015 N N РКТ- 10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара в подсубпозиции 9619 00 900 1 ТНВЭД ЕАЭС.

Сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате переклассификации товаров по названным ДТ составила 835053,52 руб. (по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 10 % от таможенной стоимости товара, а по коду 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины - 10 % от таможенной стоимости товара, ставка НДС - 18 % от таможенной стоимости товара).

В связи с принятием Курской таможней решений по классификации товара от 10.09.2015 N N РКТ-10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/000095, РКТ-10108000-15/000096, РКТ-10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 у ООО "Инвестпроект" возникла задолженность по уплате таможенных платежей, что послужило основанием для направления заявителю требований об уплате таможенных платежей от 07.10.2015 NN 652, 654, 656, 658, 660.

Решения Курской таможни по классификации товара от 10.09.2015 обжалованы в вышестоящий таможенный орган (ЦТУ ФТС России).

Решением от 15.01.2016 N 83-14/5 оспариваемые решения признаны обоснованными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая решения от 10.09.2015, 15.01.2016 и выставленные требования незаконными, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно и мотивированно восстановил.

В соответствии с п. 1-3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период принятия оспариваемого решения - единая ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, вступившим в силу с 23.08.2012.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке подлежащих описанию признаков товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно п. 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В трактовке ОПИ 3 (б) многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по той составной части, которая придает данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим. При применении ОПИ 3 (б), определяя, какой компонент придает основное свойство товару, необходимо выделить компонент, который однозначно несет основную функцию в товаре, либо рассматривать количественные характеристики компонентов в товаре.

В трактовке ОПИ 3 (в) указано, что многокомпонентные изделия, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной субпозиций/подсубпозиций последней в порядке возрастания кодов среди товарных субпозиций/подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

В целях проверки заявленных декларантом сведений образцы товара были направлены для проведения таможенной экспертизы.

Из заключения таможенного эксперта ЭИО N 1 (г. Курск) ЦЭКТУ ЭКС-региональный филиал г. Брянск ФТС России от 24.08.2015 N 113-11/274/024123 следует, что исследованные детские подгузники имеют абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен белого цвета, изготовленных из полипропиленовых волокон, между которыми помещена объемная волокнистая целлюлозная масса, внутри которой расположены гранулы абсорбента - полиакрилата (сополимера акриловой кислоты в солевой форме). Абсорбирующий слой предназначен для впитывания и удержания физиологических жидкостей. Абсорбирующую функцию выполняет абсорбирующий слой, состоящий из волокнистой массы (целлюлозные волокна - 62,2 %) и гранул суперабсорбента (полиакрилат - 32,4 %). При этом, абсорбент распределен внутри волокон древесной целлюлозы, дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозы.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, таможенные декларации, экспертное заключение, документацию производителя товара, из которых следует, что по своему назначению основным свойством данного товара (детские подгузники) является впитывание и удержание жидкости внутри изделия, что товар состоит из нескольких слоев, одним из которых является абсорбирующий слой, который, в свою очередь, также изготовлен из различных материалов (целлюлоза и суперабсорбент), суд согласился с выводом таможенного органа, что спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС 3 (в) и 6 необходимо классифицировать в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой ТН ВЭД ТС, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Руководствуясь, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенными положениями таможенного законодательства, ОПИ ТН ВЭД ТС, учитывая Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.09.2014 N 156, которым определена классификация гигиенических впитывающих изделий состоящих из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, что и имеет место в рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу, что таможенный орган правильно определил код ТН ВЭД ТС.

Таким образом, оспоренные решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-126986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов