Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14973/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-56092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-56092/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, на отправку досудебной претензии в сумме 438,69 рубля, на отправку искового заявления в сумме 300 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлины 2412 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 02 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства, исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Назначить по делу судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: "Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак С866ХА34, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2016 года?". Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы", кандидатура эксперта - Кириенко Александр Николаевич.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 декабря 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак С866ХА34, принадлежащего на праве собственности Лисицкому С.Э., и автомобиля марки "Мерседес 22 360 С", государственный регистрационный знак А733УТ134, находившегося под управлением Самхарадзе И.З.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак С866ХА34, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05 июля 2016 года между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и собственником повреждённого автомобиля (Цедент) заключён договор N 16-22988 уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак С866ХА34, в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2016 года.

Собственник повреждённого автомобиля в адрес ответчика направил 06 июля 2016 года уведомление об осмотре автомобиля. Расходы в связи с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля составили 300 рублей.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26 июля 2016 года N 5065-16 ООО "Экперт-Актив" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота РАВ4", государственный регистрационный знак С866ХА34, с учётом износа составил 50000 рублей, стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Услуги оценщика оплачены в полном объёме.

04 августа 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 09 августа 2016 года.

10 сентября 2016 года в целях соблюдения претензионного порядка ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 13 сентября 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены убытки и расходы, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "Русский союз автострахователей" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о невыполнении им требования законодательства о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Место проведения независимой технической экспертизы законодательно не закреплено. Потерпевший выполнил свою обязанность по извещению страховой компании об осмотре транспортного средства, о наступлении страхового случая, отправив соответствующие уведомления посредством курьерской доставки. Однако ответчиком отказано в приёме документов, о чём составлены акты. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о соблюдении им Закона об ОСАГО.

Страховщиком не приняты меры для организации осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

В связи с тем, что наличие страхового случая подтверждено соответствующими доказательствами, размер убытков определён заключением независимой экспертизы, в установленный срок страховая выплата не произведена в пользу истца, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, и доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр не имеется, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 50000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что Законом об ОСАГО потерпевшему не запрещено проводить самостоятельную оценку ущерба до подачи заявления в страховую компанию. Законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают безусловной обязанности потерпевшего представить для осмотра транспортное средство по месту нахождения страховщика и не считают невыполнение данной обязанности самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ответчик осмотр транспортного средства не произвёл, у ООО "Русский союз автострахователей" возникло право самостоятельного обращения за экспертизой.

Истец также отметил обязательность досудебной оценки при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Русский союз автострахователей" считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 04 августа 2016 года после направления уведомления на осмотр 06 июля 2016 года и после составления экспертного заключения 26 июля 2016 года, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не предоставлено. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 214-ФЗ, вступившей в силу 04 июля 2016 года, страхователь при наступлении страхового случая был обязан руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в редакции Федерального закона N 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента подачи заявления о страховой выплате, то есть в рассматриваемом случае с 09 августа 2016 года.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 05 июля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) права требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление страховой организации 04 августа 2016 года, уведомление об осмотре - 06 июля 2016 года.

Уведомление об осмотре страховой компанией получено не было. Несмотря на это, осмотр был произведён истцом. Экспертное заключение составлено 26 июля 2016 года.

Производя осмотр до направления заявления о страховом случае, истец не уведомил страховщика об осмотре, чем лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление об осмотре транспортного средства и заявление о страховом возмещении, направленные в страховую компанию посредством курьера, не вручены.

ИП Маливановым А.Ю. составлены акты от 06 июля 2016 года и от 03 августа 2016 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в принятии документов. Указанные акты не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку составлены в одностороннем порядке. Акт составлен и подписан Маливановым А.Ю. и курьером Низовцевым А.А. (сотрудник Маливанова А.Ю.), при этом указано также лицо, подтверждающее факт отказа от подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, при отсутствии сведений о полном адресе места регистрации указанного лица и иных идентифицирующих признаков, что исключает возможность проверки достоверности представленных сведений.

Таким образом, истец произвёл затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и на отправку уведомления об осмотре транспортного средства, а впоследствии претензии по собственной инициативе, не известив надлежащим образом страховую компанию о представлении транспортного средства на осмотр. На момент составления экспертного заключения совершение неправомерного бездействия страховой компании не имело места, поскольку страховая компания не извещалась о ДТП и представлении транспортного средства на осмотр.

Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы, а также расходы, связанные с направлением уведомления ответчику об осмотре транспортного средства, в размере 300 рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Расходы истца по оплате доставки ответчику претензии в сумме 438,69 рубля и по доставке искового заявления в размере 300 рублей также не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, так как вина ответчика в возникновении данных расходов отсутствует.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Русский союз автострахователей" отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции отсутствуют. В настоящем деле отсутствует спор относительно суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в связи с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и убытков. Расчёт суммы страхового возмещения ответчиком не производился.

ООО "Русский союз автострахователей" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

В части 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить ООО "Русский союз автострахователей" с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 08 декабря 2016 года N 75753 за проведение экспертизы по делу N А12-56092/2016.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А12-56092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград) с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 08 декабря 2016 года N 75753 за проведение экспертизы по делу N А12-56092/2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова