Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-405/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-20572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - Иванов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 01.07.2016 N 39).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - общество "НТЦ "ЗЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - общество "Квадро-Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 13 435 650 руб., процентов за период пользования денежными средствами в размере 635 658 руб. 83 коп., начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорной неустойки в размере 1 343 565 руб. (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 13 185 650 руб., неустойка в размере 1 343 565 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 635 658 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 100 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Квадро-Уфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно предпринимались попытки к урегулированию спора путем подписания мирового соглашения, которые истец оставил без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана с ответчика в объеме, заявленном в иске.

Общество "Квадро-Уфа" отмечает, что размер взысканных с него процентов в размере 635 658 руб. не носит компенсационный характер, а в совокупности со взысканными суммами основного долга и неустойки фактически делает невозможным дальнейшее функционирование ответчика, как хозяйствующего субъекта и ведет его к процедуре банкротства.

От общества "НТЦ "ЗЭРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между обществом "Квадро-Уфа" (покупатель) и обществом "НТЦ "ЗЭРС" (поставщик) заключен контракт N 5/2015 (далее - контракт N 5/2015; т.1, л.д.19-25), согласно статье 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю буровое оборудование, согласно описанию в количестве и комплектации, указанным в приложениях к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Сторонами к названному контракту согласованы и подписаны спецификации от 10.12.2015 N 1, от 20.01.2016 N 3, от 28.01.2016 N 4, от 04.03.2016 N 5, от 09.03.2016 N 6, от 12.04.2016 N 7, от 21.04.2016 N 8, от 27.04.2016 N 9, от 20.05.2016 N 10 (т.1, л.д.26-35).

Пунктом 2.1 контракта N 5/2015 предусмотрено, что цены и условия поставки на оборудование, поставляемое по настоящему контракту, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, установлены в рублях (если иное не предусмотрено в приложениях) и не подлежат изменению на протяжении действия настоящего контракта.

На основании пункта 2.2 названного контракта общая стоимость оборудования, запасных частей, инструмента, техдокументации, упаковки, маркировки, транспортировки, страхования и других услуг в объеме настоящего контракта оговаривается сторонами в соответствующем приложении.

В силу положений пункта 3.1 контракта N 5/2015 платежи за поставляемое по настоящему контракту оборудование производятся покупателем после подписания сторонами настоящего контракта, в рублях, в порядке, определенном в соответствующем приложении к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта N 5/2015 поставка оборудования должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в соответствующем приложении. Частичная отгрузка оборудования поставщиком партиями разрешена по согласованию с покупателем. Датой поставки, а также датой перехода права собственности и риска случайной утраты или повреждения считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий контракта N 5/2015 обществом "НТЦ "ЗЭРС" в адрес общества "Квадро-Уфа" осуществлена поставка товара на общую сумму 20 611 650 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.01.2016 N 12 на сумму 3 552 862 руб., от 01.02.2016 N 74 на сумму 8 022 820 руб., от 09.03.2016 N 149 на сумму 2 067 950 руб., от 09.03.2016 N 150 на сумму 456 660 руб., от 14.04.2016 N 253 на сумму 166 380 руб., от 27.04.2016 N 304 на сумму 318 600 руб., от 20.05.2016 N 330 на сумму 106 908 руб., от 20.05.2016 N 331 на сумму 383 500 руб. (т.1, л.д.45-52).

Выставленные истцом счета-фактуры от 21.01.2016 N 12, от 01.02.2016 N 74, от 09.03.2016 N 149, от 09.03.2016 N 150, от 14.04.2016 N 253, от 27.04.2016 N 304, от 20.05.2016 N 330, от 20.05.2016 N 331 (т.1, л.д.54-65) оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 16.02.2016 N 70 на сумму 306 000 руб., от 19.02.2016 N 74 на сумму 900 000 руб., от 04.04.2016 N 119 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2016 N 125 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2016 N 138 на сумму 1 120 000 руб., от 20.05.2016 N 293 на сумму 250 000 руб., от 20.05.2016 N 292 на сумму 1 250 000 руб., от 28.04.2016 N 258 на сумму 1 500 000 руб., от 06.06.2016 N 396 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.66-74).

Между тем задолженность за поставленный товар в сумме 13 435 650 руб. ответчиком не погашена.

Сторонами без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, свидетельствующий о наличии дебиторской задолженности общества "Квадро-Уфа" перед обществом "НТЦ "ЗЭРС" в размере 13 435 650 руб. (т.1, л.д.37).

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий в отношении погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлено письмо от 19.08.2016 N КЧ-8-116 (т.1, л.д.15-16) в просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 13 435 650 руб. в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанное письмо получено адресатом 22.08.2016, о чем свидетельствует информация о состоянии доставки (т.1, л.д.17-18).

Пунктом 9.4 контракта N 5/2015 предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленное оборудование покупатель выплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Оставление предложения истца, изложенного в письме от 19.08.2016 N КЧ-8-116 без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "НТЦ "ЗЭРС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании основного долга, договорной пени за период с 04.03.2016 по 14.09.2016 в размере 1 343 565 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2016 по 14.09.2016 в сумме 635 658 руб. 83 коп.

Впоследствии при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчиком по платежному поручению 26.10.2016 N 422 произведена частичная оплата долга на сумму 250 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 5/2015, факта признания ответчиком задолженности в сумме 13 185 650 руб., отсутствия доказательств оплаты задолженности в указанном размере, правомерности предъявления требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной пени, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса для снижения размера пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных контрактом N 5/2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров по контракту N 5/2015 и составленным к нему спецификациям на общую сумму 20 611 650 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком поставленного в его адрес товара, в том числе и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции в сумме 250 000 руб., а также признание обществом "Квадро-Уфа" спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал требования общества "НТЦ "ЗЭРС" о взыскании основного долга в сумме 13 185 650 руб. подлежащими удовлетворению. Возражений в указанной части сторонами спора не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" и начала действовать с 01.06.2015.

Поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникла на основании договора, заключенного после 01.06.2015, то требование общества "НТЦ "ЗЭРС" в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ соответствует действующему законодательству.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ, который с 01.08.2016 изложен в следующей редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, сумма которых за период с 17.03.2016 по 14.09.2016 составила 635 658 руб. 83 коп. арбитражным судом проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки названного расчета и вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.4 контракта N 5/2015 предусмотрели, что в случае просрочки платежа за поставленное оборудование покупатель выплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы, просроченной к оплате.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по контракту N 5/2015 (т.1, л.д.9), итоговая сумма которых за период с 04.03.2016 по 14.09.2016 составляет 1 343 565 руб.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора обществом "Квадро-Уфа" подано заявление о снижении размера пени на основании положений статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д.142-143).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту N 5/2015 обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства величины пени установленный в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки платежа, ограниченной 10% от суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием апеллянта в жалобе на необходимость определения суммы пени исходя из минимального размера потерь, сравнимого с размером процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер взысканных с него процентов в размере 635 658 руб. не носит компенсационный характер, а в совокупности со взысканными суммами основного долга и неустойки фактически делает невозможным дальнейшее функционирование ответчика, как хозяйствующего субъекта и ведет его к процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Ввиду изложенного указание апеллянта на отсутствие последствий нарушения обязательства и возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно предпринимались попытки к урегулированию спора путем подписания мирового соглашения, которые истец оставил без удовлетворения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева